Изменение условий контракта без дополнительного соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение условий контракта без дополнительного соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 305-ЭС21-11213 по делу N А40-62217/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение условий контракта и положений Закона о контрактной системе подрядчик приступил к выполнению работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, в отсутствие необходимой технической документации, то есть в отсутствие обязательств, стоимость работ определена экспертизой, задолженность заказчика не установлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, принимая во внимание, что работы были выполнена подрядчиком с отклонением от условий контракта и технической документации, без внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой технической документации, признали, что выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт и техническую (проектную) документацию, в случаях и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Общество не подтвердило документально необходимость безотлагательного выполнения работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение условий контракта и положений Закона о контрактной системе подрядчик приступил к выполнению работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, в отсутствие необходимой технической документации, то есть в отсутствие обязательств, стоимость работ определена экспертизой, задолженность заказчика не установлена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, принимая во внимание, что работы были выполнена подрядчиком с отклонением от условий контракта и технической документации, без внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой технической документации, признали, что выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт и техническую (проектную) документацию, в случаях и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Общество не подтвердило документально необходимость безотлагательного выполнения работ.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 06АП-1381/2022 по делу N А73-12370/2019
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.
Встречное требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод жалобы о необоснованной ссылке на протокол рабочего совещания от 02.08.2021, подписанный сторонами, который в силу требований Закона N 44-ФЗ не может являться доказательством, подтверждающим внесение изменений в условия государственного контракта, в отсутствие дополнительного соглашения, подлежит отклонению.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.
Встречное требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод жалобы о необоснованной ссылке на протокол рабочего совещания от 02.08.2021, подписанный сторонами, который в силу требований Закона N 44-ФЗ не может являться доказательством, подтверждающим внесение изменений в условия государственного контракта, в отсутствие дополнительного соглашения, подлежит отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУчитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению контракта, положения раздела 23 контракта, предусматривающие возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчиком конечному заказчику, их оплата последним, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ..."
Статья: Списание неустоек в сфере государственных и муниципальных закупок: проблемы правоприменения
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Поскольку данного рода изменение условий контракта допускается законом, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий не имеется, суды сделали вывод, что заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах списания неустоек, утвержденных Постановлением N 783 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А53-4911/2021).
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Поскольку данного рода изменение условий контракта допускается законом, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий не имеется, суды сделали вывод, что заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах списания неустоек, утвержденных Постановлением N 783 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А53-4911/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Исчисляя срок давности привлечения общества к административной ответственности с даты заключения дополнительного соглашения к контракту - момент изменения условий контракта, суды не учли, что, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Исчисляя срок давности привлечения общества к административной ответственности с даты заключения дополнительного соглашения к контракту - момент изменения условий контракта, суды не учли, что, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Суды установили, что документацией о закупке и контрактом предусмотрена возможность изменения условий контракта, факт заключения дополнительного соглашения между заказчиком и поставщиком доказан и товар фактически принят заказчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Суды установили, что документацией о закупке и контрактом предусмотрена возможность изменения условий контракта, факт заключения дополнительного соглашения между заказчиком и поставщиком доказан и товар фактически принят заказчиком.