Изменение даты увольнения по сокращению
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение даты увольнения по сокращению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 по делу N 88-5462/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ не дают оснований считать, что вопрос о преимущественном праве на оставление работника на работе при сокращении численности или штата решается исключительно по усмотрению работодателя и что правильность данной им оценки не подлежит проверке судом при разрешении трудового спора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что изменение работодателем даты увольнения истца по сокращению штата, при состоявшемся заблаговременном уведомлении о планируемом увольнении, не нарушает прав истца, является по существу правильным, учитывая, что в кассационной жалобе истец не оспаривает факт получения соответствующих уведомлений от работодателя в электронной форме, а его доводы о подписании уведомлений ненадлежащими лицами не свидетельствуют о существенном нарушении порядка увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ не дают оснований считать, что вопрос о преимущественном праве на оставление работника на работе при сокращении численности или штата решается исключительно по усмотрению работодателя и что правильность данной им оценки не подлежит проверке судом при разрешении трудового спора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что изменение работодателем даты увольнения истца по сокращению штата, при состоявшемся заблаговременном уведомлении о планируемом увольнении, не нарушает прав истца, является по существу правильным, учитывая, что в кассационной жалобе истец не оспаривает факт получения соответствующих уведомлений от работодателя в электронной форме, а его доводы о подписании уведомлений ненадлежащими лицами не свидетельствуют о существенном нарушении порядка увольнения.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 09.11.2023 по делу N 33-224/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) Об изменении основания увольнения.
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку предложение об изменении ее служебного контракта в части нахождения рабочего места с его переносом влечет за собой фактическое сокращение рабочих мест и их дальнейшую ликвидацию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе об обратном, использование судом первой инстанции термина "спустя длительное время", не предусмотренного законом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное словосочетание применено судом при оценке соотнесения времени получения С.М.В. предупреждения об изменении условий труда (22 августа 2022 года), даты увольнения последней (12 ноября 2022 года) и даты сокращения двух единиц должностей, равнозначных должности истца (1 января 2023 года). При этом суд первой инстанции, сопоставив вышеуказанные даты, исходя из обстоятельств дела, обоснованно указал, что сокращение двух единиц должностей имело место по истечении значительного промежутка времени после получения С.М.В. предупреждения об изменении условий труда (более 4 месяца), увольнения истца (около 2 месяцев).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 5) Об изменении основания увольнения.
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку предложение об изменении ее служебного контракта в части нахождения рабочего места с его переносом влечет за собой фактическое сокращение рабочих мест и их дальнейшую ликвидацию.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе об обратном, использование судом первой инстанции термина "спустя длительное время", не предусмотренного законом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное словосочетание применено судом при оценке соотнесения времени получения С.М.В. предупреждения об изменении условий труда (22 августа 2022 года), даты увольнения последней (12 ноября 2022 года) и даты сокращения двух единиц должностей, равнозначных должности истца (1 января 2023 года). При этом суд первой инстанции, сопоставив вышеуказанные даты, исходя из обстоятельств дела, обоснованно указал, что сокращение двух единиц должностей имело место по истечении значительного промежутка времени после получения С.М.В. предупреждения об изменении условий труда (более 4 месяца), увольнения истца (около 2 месяцев).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О выплате работнику среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при сокращении численности (штата) работников, если трудовые отношения прекращены до вступления в силу изменений ТК РФ.
(Письмо Роструда от 12.03.2021 N ТЗ/720-6-1)Вопрос: О выплате работнику среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при сокращении численности (штата) работников, если трудовые отношения прекращены до вступления в силу изменений ТК РФ.
(Письмо Роструда от 12.03.2021 N ТЗ/720-6-1)Вопрос: О выплате работнику среднего заработка за второй месяц со дня увольнения при сокращении численности (штата) работников, если трудовые отношения прекращены до вступления в силу изменений ТК РФ.
Вопрос: Можно ли изменить дату увольнения работника?
(Консультация эксперта, Роструд, 2024)Других возможностей для изменения даты увольнения при начатой процедуре сокращения численности или штата работников по инициативе работодателя действующим законодательством не предусмотрено. В случае если работодатель по каким-то причинам передумал проводить организационно-штатные мероприятия, то производится отмена всех принятых им решений о сокращении численности или штата работников. Если работодатель снова захочет провести мероприятия по сокращению, то ему придется начинать всю процедуру, связанную с сокращением численности или штата работников, вновь.
(Консультация эксперта, Роструд, 2024)Других возможностей для изменения даты увольнения при начатой процедуре сокращения численности или штата работников по инициативе работодателя действующим законодательством не предусмотрено. В случае если работодатель по каким-то причинам передумал проводить организационно-штатные мероприятия, то производится отмена всех принятых им решений о сокращении численности или штата работников. Если работодатель снова захочет провести мероприятия по сокращению, то ему придется начинать всю процедуру, связанную с сокращением численности или штата работников, вновь.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя (в том числе в связи с ликвидацией организации; сокращением численности или штата работников организации; неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом): о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, другим требованиям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя (в том числе в связи с ликвидацией организации; сокращением численности или штата работников организации; неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом): о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, другим требованиям.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что О.А. Третьякова могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что О.А. Третьякова могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.