Источник повышенной опасности корова
Подборка наиболее важных документов по запросу Источник повышенной опасности корова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88-3272/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении транспортных расходов - отказано.Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении транспортных расходов - отказано.Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-20627/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошел наезд автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, на животное - корову, принадлежащую ответчику. Животное погибло, автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошел наезд автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, на животное - корову, принадлежащую ответчику. Животное погибло, автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Второй подход состоит в том, что источником повышенной опасности рассматривают любых диких животных, изъятых из естественной среды их обитания или домашних животных. То есть источником повышенной опасности признается не теоретическое обладание на праве собственности животным как частью животного мира, а только хозяйственное господство (обладание, содержание, использование), которое возможно только после обособления животного. В судебной практике встречается ряд споров, где суд приходит к такому выводу, например, в одном из споров суд взыскал с владельца барана возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с бараном, объяснив это тем, что "вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности" <12>. Аналогичные решения были приняты в отношении лошади, коровы и некоторых иных животных <13>. Суды мотивируют такой подход тем, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <14>). Таким образом, лошадь является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам <15>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Второй подход состоит в том, что источником повышенной опасности рассматривают любых диких животных, изъятых из естественной среды их обитания или домашних животных. То есть источником повышенной опасности признается не теоретическое обладание на праве собственности животным как частью животного мира, а только хозяйственное господство (обладание, содержание, использование), которое возможно только после обособления животного. В судебной практике встречается ряд споров, где суд приходит к такому выводу, например, в одном из споров суд взыскал с владельца барана возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с бараном, объяснив это тем, что "вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности" <12>. Аналогичные решения были приняты в отношении лошади, коровы и некоторых иных животных <13>. Суды мотивируют такой подход тем, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <14>). Таким образом, лошадь является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам <15>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.