Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ВС РФ признал незаконным отказ в удовлетворении ходатайства физического лица об отсрочке уплаты госпошлины по его иску о компенсации морального вреда. ВС РФ отметил, что истец длительное время (5 лет) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход, кроме того, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. ВС РФ пришел к выводу, что имущественное положение истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины. ВС РФ указал, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ВС РФ признал незаконным отказ в удовлетворении ходатайства физического лица об отсрочке уплаты госпошлины по его иску о компенсации морального вреда. ВС РФ отметил, что истец длительное время (5 лет) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход, кроме того, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. ВС РФ пришел к выводу, что имущественное положение истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины. ВС РФ указал, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение размера требований как случай злоупотребления процессуальным правом
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Законодатель знает о возможности такого злоупотребления и противодействует ему путем установления процессуальной нормы о продолжении рассмотрения дела только после доплаты государственной пошлины. В настоящее время эта норма содержится только в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК) (ч. 2 ст. 92), другие процессуальные кодексы ее не знают, хотя суды и могли бы применять ее по аналогии. Вместе с тем и практика применения ГПК, и практика применения других процессуальных кодексов игнорируют указанную норму - суды предпочитают предоставлять истцам нелегальную отсрочку уплаты государственной пошлины с последующим переложением на ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт. Объяснение, на наш взгляд, просто - в законе отсутствует норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с недоплатой государственной пошлины, что при применении нормы ч. 2 ст. 92 ГПК приводило бы к бесконечному отложению рассмотрения дела.
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Законодатель знает о возможности такого злоупотребления и противодействует ему путем установления процессуальной нормы о продолжении рассмотрения дела только после доплаты государственной пошлины. В настоящее время эта норма содержится только в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК) (ч. 2 ст. 92), другие процессуальные кодексы ее не знают, хотя суды и могли бы применять ее по аналогии. Вместе с тем и практика применения ГПК, и практика применения других процессуальных кодексов игнорируют указанную норму - суды предпочитают предоставлять истцам нелегальную отсрочку уплаты государственной пошлины с последующим переложением на ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт. Объяснение, на наш взгляд, просто - в законе отсутствует норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с недоплатой государственной пошлины, что при применении нормы ч. 2 ст. 92 ГПК приводило бы к бесконечному отложению рассмотрения дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.