Исполнение контракта после окончания срока действия
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение контракта после окончания срока действия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона "О связи""При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец как оператор связи обязан был продолжать оказание услуг связи для обеспечения детям-инвалидам возможности продолжения дистанционного обучения по истечении контракта ввиду невозможности для исполнителя прекратить исполнение его после истечения срока действия контракта, исходя из существа обязательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после истечения срока его действия не является основанием для отказа включить сведения в РНП (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после истечения срока его действия не является основанием для отказа включить сведения в РНП (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).
Статья: Трудные вопросы о твердой цене контракта
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)Верховный Суд РФ ответил на данный вопрос утвердительно, т.к. в данном случае из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены. Более того, существует прямое указание закона: "Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя" (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Следовательно, исчерпание предельной цены контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате услуг хранения, фактически оказанных по вине заказчика <1>.
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 6)Верховный Суд РФ ответил на данный вопрос утвердительно, т.к. в данном случае из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены. Более того, существует прямое указание закона: "Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя" (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Следовательно, исчерпание предельной цены контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате услуг хранения, фактически оказанных по вине заказчика <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)23. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)23. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.