Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Кроме того, принимая во внимание, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и указать на это в приговоре."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК РФ"Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, также сослался на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года и указал, поскольку ранее аналогичное ходатайство по тем же доводам уже было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, районный суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайство Семина А.В. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ не применимы, так как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (абз. 2 п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (абз. 2 п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58).
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11
(ред. от 03.03.2015)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"Поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в статье 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
(ред. от 03.03.2015)
"О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания"Поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в статье 471 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы. В случае неисполнения штрафа при наличии у лица реальной возможности его исполнения подход должен быть единообразным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы. В случае неисполнения штрафа при наличии у лица реальной возможности его исполнения подход должен быть единообразным.