Исключить признак значительности ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить признак значительности ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Довод осужденного о том, что из обвинения по статье 167 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - значительность ущерба, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно показаниями потерпевшего В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы квалификации
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. приговор и апелляционное определение изменены, из мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей", а назначенное осужденному наказание смягчено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 г. приговор и апелляционное определение изменены, из мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей", а назначенное осужденному наказание смягчено.