Исключение из числа третьих лиц ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из числа третьих лиц ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФСогласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо. Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФСогласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо. Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2023 по делу N 33-1704/2023
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Ссылка представителя истца на то, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле о признании недействительным данного решения ТСЖ, не исключает учет данного решения суда, т.к. в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не были лишены права присоединиться к такому иску, вступить в число третьих лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким правом Я. не воспользовалась, а Т. являлся третьим лицом по тому делу (что следует из текста апелляционного определения от 19.01.2023), при этом в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, с 19.01.2023 решение общего собрания ТСЖ недействительно, в т.ч. не действует и решение об утверждении размера вознаграждения членам правления на 2021 г.
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Ссылка представителя истца на то, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле о признании недействительным данного решения ТСЖ, не исключает учет данного решения суда, т.к. в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не были лишены права присоединиться к такому иску, вступить в число третьих лиц, участвующих в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким правом Я. не воспользовалась, а Т. являлся третьим лицом по тому делу (что следует из текста апелляционного определения от 19.01.2023), при этом в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, с 19.01.2023 решение общего собрания ТСЖ недействительно, в т.ч. не действует и решение об утверждении размера вознаграждения членам правления на 2021 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли работодатель выплатить наличными заработную плату работнику, который решением суда был признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина?
(Консультация эксперта, 2024)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
(Консультация эксперта, 2024)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
Статья: О праве на получение копии апелляционного определения (практика, инструкции, закон)
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.