Иска об установлении границ земельного участка мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Иска об установлении границ земельного участка мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88а-5087/2023 по делу N 2а-1143/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам утверждения (изменения) границ, планировки территории, схемы размещения объектов.
Обстоятельства: Установлено, что постановление в оспариваемой части прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, поскольку увеличение площади формируемого под многоквартирным домом земельного участка произошло не за счет изменения границ земельного участка, формируемого для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, а за счет площади смежного земельного участка, который истцу не принадлежал.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам утверждения (изменения) границ, планировки территории, схемы размещения объектов.
Обстоятельства: Установлено, что постановление в оспариваемой части прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, поскольку увеличение площади формируемого под многоквартирным домом земельного участка произошло не за счет изменения границ земельного участка, формируемого для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, а за счет площади смежного земельного участка, который истцу не принадлежал.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 N Ф09-10361/22 по делу N А71-3603/2021
Требование: Об освобождении самовольно занятой территории земель, обязании привести ее в состояние, пригодное для использования.
Обстоятельства: Местная администрация указала, что на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие документов на землю установлен металлический забор.
Встречное требование: Об образовании участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как администрация, несмотря на неоднократные заявления товарищества собственников жилья, уклонилась от исполнения обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования участка, необходимого для обслуживания дома.В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Требование: Об освобождении самовольно занятой территории земель, обязании привести ее в состояние, пригодное для использования.
Обстоятельства: Местная администрация указала, что на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие документов на землю установлен металлический забор.
Встречное требование: Об образовании участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как администрация, несмотря на неоднократные заявления товарищества собственников жилья, уклонилась от исполнения обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования участка, необходимого для обслуживания дома.В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.