Иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК РФ"Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Я. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка зарегистрировано 26 февраля 2019 г., о чем сведения являются общедоступными и содержатся на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), пришел к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, состоявшейся после регистрации залога в пользу банковской организации, Я. должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обратить взыскание на заложенное имущество можно лишь при условии предъявления требования до признания должника банкротом и освобождения его от долгов
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Тогда банк предъявил к ИП Х. иск об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и его продажи посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2,6 млн руб. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. по договору кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия залогодержателя.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Тогда банк предъявил к ИП Х. иск об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и его продажи посредством проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2,6 млн руб. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. по договору кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия залогодержателя.
Статья: Актуальные вопросы практики применения учетной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)Однако судебной практике известны ситуации, когда добросовестным считается приобретатель даже в случае, если запись о залоге в реестре есть. Показательным в этом плане является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу N 53-КГ21-1-К8 (N 2-2569/2020). Суд установил, что в декабре 2014 года банк заключил кредитный договор с гражданином Лазаренко и взял в залог автомобиль в обеспечение долга. При этом информация о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений размещена не была. В апреле 2016 года гражданин Лазаренко продал автомобиль гражданину Волкову. В декабре 2016 года банк с опозданием разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений. В феврале 2017 года автомобиль был приобретен у Волкова гражданином Ибрагимовым. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Гражданин Ибрагимов подал встречный иск о признании залога прекращенным. Суды иск удовлетворили, во встречном иске отказали, сославшись на то, что гражданин Ибрагимов не может считаться добросовестным покупателем автомобиля, потому что на момент приобретения им автомобиля залог был раскрыт в публичном реестре. Коллегия Верховного Суда РФ отменила акты и направила дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено. При этом Волков является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре <6>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.