Иск о признании договора приватизации недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании договора приватизации недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Исковое заявление о признании недействительным договора приватизации жилого помещения
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Исковое заявление о признании недействительным договора приватизации жилого помещения
Статья: Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на механизм защиты интересов добросовестного приобретателя жилого помещения в Российской Федерации
(Яковлева С.П.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 1)Заявитель Гладышева купила квартиру для личного проживания с сыном. Продавец квартиры В., в свою очередь, приобрел ее у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации. Жилищный департамент г. Москвы с имеющейся у него информацией об обмане со стороны Е. обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Гладышева подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. Решением районного суда от 9 июля 2009 г. было установлено, что "приватизация квартиры была мошеннической". Суд признал Гладышеву добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Однако тот факт, что квартира была приватизирована обманным путем, а значит, выбыла из владения города - законного владельца помимо его воли, лишил заявительницу права собственности на квартиру. Квартира была возвращена в собственность города. Заявительница была выселена без выплаты компенсации или предложения другого жилья.
(Яковлева С.П.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 1)Заявитель Гладышева купила квартиру для личного проживания с сыном. Продавец квартиры В., в свою очередь, приобрел ее у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации. Жилищный департамент г. Москвы с имеющейся у него информацией об обмане со стороны Е. обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Гладышева подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. Решением районного суда от 9 июля 2009 г. было установлено, что "приватизация квартиры была мошеннической". Суд признал Гладышеву добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Однако тот факт, что квартира была приватизирована обманным путем, а значит, выбыла из владения города - законного владельца помимо его воли, лишил заявительницу права собственности на квартиру. Квартира была возвращена в собственность города. Заявительница была выселена без выплаты компенсации или предложения другого жилья.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры недействительным) содержался вывод о том, что выявленное у Р. психическое расстройство не сопровождается значимыми нарушениями мнестических, интеллектуальных функций и критических способностей и на конкретную дату по психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заключение не было подписано членом комиссии - экспертом-психологом первой категории, который в своем заключении выразил иное мнение о том, что с учетом низкого интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей Р. и сложной для ее понимания информации последняя в момент подписания согласия на приватизацию могла иметь ошибочное мнение относительно содержания данного документа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры недействительным) содержался вывод о том, что выявленное у Р. психическое расстройство не сопровождается значимыми нарушениями мнестических, интеллектуальных функций и критических способностей и на конкретную дату по психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заключение не было подписано членом комиссии - экспертом-психологом первой категории, который в своем заключении выразил иное мнение о том, что с учетом низкого интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей Р. и сложной для ее понимания информации последняя в момент подписания согласия на приватизацию могла иметь ошибочное мнение относительно содержания данного документа.