Исчисление срока на предоставление объяснений
Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление срока на предоставление объяснений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган по результатам выездной проверки привлек налогоплательщика к ответственности, в связи с неисполнением требования о погашении недоимки принял решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, ссылаясь на пропуск налоговым органом установленного срока. Суд установил, что рассмотрение материалов проверки было осуществлено на 10 дней позже истечения срока на представление возражений, т.е. с формальным нарушением сроков проведения выездной проверки. Вместе с тем нарушение процедурных сроков было вызвано необходимостью обеспечения и реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, налоговым органом был получен большой объем материалов проверки, поэтому само по себе такое превышение сроков не может являться основанием для исчисления срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, с нормативного срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд отметил, что решение о принудительном исполнении налоговой обязанности не могло быть исполнено вовремя также в связи с принятием судом обеспечительных мер при рассмотрении дела о признании недействительным вынесенного решения, а также в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика. Суд признал решение о взыскании законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган по результатам выездной проверки привлек налогоплательщика к ответственности, в связи с неисполнением требования о погашении недоимки принял решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, ссылаясь на пропуск налоговым органом установленного срока. Суд установил, что рассмотрение материалов проверки было осуществлено на 10 дней позже истечения срока на представление возражений, т.е. с формальным нарушением сроков проведения выездной проверки. Вместе с тем нарушение процедурных сроков было вызвано необходимостью обеспечения и реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, налоговым органом был получен большой объем материалов проверки, поэтому само по себе такое превышение сроков не может являться основанием для исчисления срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, с нормативного срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд отметил, что решение о принудительном исполнении налоговой обязанности не могло быть исполнено вовремя также в связи с принятием судом обеспечительных мер при рассмотрении дела о признании недействительным вынесенного решения, а также в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика. Суд признал решение о взыскании законным.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 88-1228/2023 по делу N 2-297/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик-1, управлявший автомобилем ответчика-2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок с даты дорожно-транспортного происшествия, что исковое заявление подано истцом 6 марта 2020 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 7 августа 2016 г., что о причинении материального ущерба в результате ДТП истец узнал непосредственно в день дорожно-траспортного происшествия, что ДТП оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, в том числе водителя М., что на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП, виновником которого является ответчик-1, управлявший автомобилем ответчика-2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок с даты дорожно-транспортного происшествия, что исковое заявление подано истцом 6 марта 2020 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 7 августа 2016 г., что о причинении материального ущерба в результате ДТП истец узнал непосредственно в день дорожно-траспортного происшествия, что ДТП оформлено в установленном порядке, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, в том числе водителя М., что на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Руководитель. Особенности трудовых отношенийАкт будет являться документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения, а дата ознакомления руководителя с актом станет отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Статья: Документальные доказательства при применении дисциплинарной ответственности
(Коссов И.А.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Законом такой способ извещения не предусмотрен, однако он видится крайне желательным. Во-первых, у работодателя имеется документальное подтверждение факта уведомления работника о его праве на представление объяснения. Во-вторых, от указанной в документе даты уведомления зависит исчисление срока, отводимого работнику на представление объяснения <3>.
(Коссов И.А.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Законом такой способ извещения не предусмотрен, однако он видится крайне желательным. Во-первых, у работодателя имеется документальное подтверждение факта уведомления работника о его праве на представление объяснения. Во-вторых, от указанной в документе даты уведомления зависит исчисление срока, отводимого работнику на представление объяснения <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил на довод Властей, в соответствии с которым отмена национальных вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителей, была обоснована уважительными и существенными причинами, а именно несоблюдением авторитета судебных решений, уже разрешивших тот же вопрос между теми же сторонами. "Если предположить, что эти факторы существенны для рассмотрения дела в рамках обычного кассационного производства, к которому по общему правилу приводит вынесение решения о восстановлении процессуальных сроков, Суд отме[тил], что ни социальные службы, ни [суд кассационной инстанции] не объяснили причины, по которым этот довод не мог быть приведен перед первыми судьями в производствах, которые закончились решениями в пользу заявителей, или в первоначальный срок для подачи кассационной жалобы, до того как сами оспариваемые решения вступили в законную силу. Суд [выразил сомнение], что в то время социальные службы не знали о существовании более ранних решений, в которых уже разрешался вопрос о порядке расчета этих же социальных выплат и в которых они сами были ответчиками. Он напом[нил], что хотя необходимость исправлять судебные ошибки может, в принципе, являться правомерным требованием, не следует удовлетворять его произвольным образом и что, в любом случае, органы власти должны соблюдать в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (пункт 95 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил на довод Властей, в соответствии с которым отмена национальных вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителей, была обоснована уважительными и существенными причинами, а именно несоблюдением авторитета судебных решений, уже разрешивших тот же вопрос между теми же сторонами. "Если предположить, что эти факторы существенны для рассмотрения дела в рамках обычного кассационного производства, к которому по общему правилу приводит вынесение решения о восстановлении процессуальных сроков, Суд отме[тил], что ни социальные службы, ни [суд кассационной инстанции] не объяснили причины, по которым этот довод не мог быть приведен перед первыми судьями в производствах, которые закончились решениями в пользу заявителей, или в первоначальный срок для подачи кассационной жалобы, до того как сами оспариваемые решения вступили в законную силу. Суд [выразил сомнение], что в то время социальные службы не знали о существовании более ранних решений, в которых уже разрешался вопрос о порядке расчета этих же социальных выплат и в которых они сами были ответчиками. Он напом[нил], что хотя необходимость исправлять судебные ошибки может, в принципе, являться правомерным требованием, не следует удовлетворять его произвольным образом и что, в любом случае, органы власти должны соблюдать в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (пункт 95 постановления).