Исчисление срока исковой давности по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление срока исковой давности по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования... исходил из их обоснованности по праву и по размерам; отклонил довод ответчика [подрядчика - ред.] о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты прекращения договора подряда от 01.10.2015 N 420, то есть с 31.12.2015, и указал, что, поскольку положениями договоров не определен срок исполнения обязательства по возвращению установленного оборудования, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а учитывая, что с требованием о возвращении оборудования истец обратился к ответчику 14.01.2020, срок исковой давности не является пропущенным.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования... исходил из их обоснованности по праву и по размерам; отклонил довод ответчика [подрядчика - ред.] о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты прекращения договора подряда от 01.10.2015 N 420, то есть с 31.12.2015, и указал, что, поскольку положениями договоров не определен срок исполнения обязательства по возвращению установленного оборудования, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а учитывая, что с требованием о возвращении оборудования истец обратился к ответчику 14.01.2020, срок исковой давности не является пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС21-27456 по делу N А21-16203/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку в отношении части требования пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о доказанности наличия у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и скорректировав расчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку в отношении части требования пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о доказанности наличия у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к подрядчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и скорректировав расчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-17694/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика суд расценил как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен и признан верным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее 01.05.2015 (даты заключения договора между ООО "ТрансКом" и ООО "Сантехстрой Иркутск").
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Непонятно, чем вызвана такая разница в исчислении срока исковой давности в зависимости от порядка приемки работы. Представляется, что момент начала исчисления срока исковой давности при недостатках работ по договору подряда должен быть объективным и исчисляться с момента приемки результата работ, так как только объективный срок исковой давности может достигнуть цели защиты интересов подрядчика в случаях предъявления к нему претензий по истечении продолжительного срока.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Непонятно, чем вызвана такая разница в исчислении срока исковой давности в зависимости от порядка приемки работы. Представляется, что момент начала исчисления срока исковой давности при недостатках работ по договору подряда должен быть объективным и исчисляться с момента приемки результата работ, так как только объективный срок исковой давности может достигнуть цели защиты интересов подрядчика в случаях предъявления к нему претензий по истечении продолжительного срока.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)На основании изложенного вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.