Инженерно-техническая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Инженерно-техническая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 23 Конституции РФ"Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, главы 8, статьи 150, статьи 152.1, пункта 1 статьи 152.2, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной инженерно-технической экспертизы N 142-07-22Ц от 05 августа 2022 года, подготовленное экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. ответчики допустили нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, поскольку они имеют непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц, находящихся на ней, фиксировать их и использовать в дальнейшем при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни истцов, обязав ответчиков переустановить камеры видеонаблюдения."
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 302-ЭС22-14181 по делу N А19-28914/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об аннулировании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, перерасчете задолженности и встречному требованию о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пеней.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии и наличие обязанности у потребителя уплатить задолженность доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу инженерно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии. В связи с этим суды удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об аннулировании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, перерасчете задолженности и встречному требованию о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пеней.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии и наличие обязанности у потребителя уплатить задолженность доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу инженерно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии. В связи с этим суды удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Примером может служить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2022 г., в котором указано, что заключение специалиста не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку выводы специалистов, содержащиеся в заключении, "противоречат выводам заключения судебной инженерно-технической экспертизы. Специалисты фактически высказали свое субъективное мнение на сформированные ими с участием защитника подсудимого вопросы, дали оценку проведенной по делу экспертизы, что в полномочия специалиста не входит и исходя из требований ст. 87, 88 УПК РФ является прерогативой суда" <11>. Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 ноября 2022 г. заключения специалистов "являются частным мнением данных специалистов, не основанным на законе, противоречащим содержанию заключения эксперта, и не могут быть приняты судом" <12>.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Примером может служить приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июня 2022 г., в котором указано, что заключение специалиста не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку выводы специалистов, содержащиеся в заключении, "противоречат выводам заключения судебной инженерно-технической экспертизы. Специалисты фактически высказали свое субъективное мнение на сформированные ими с участием защитника подсудимого вопросы, дали оценку проведенной по делу экспертизы, что в полномочия специалиста не входит и исходя из требований ст. 87, 88 УПК РФ является прерогативой суда" <11>. Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 1 ноября 2022 г. заключения специалистов "являются частным мнением данных специалистов, не основанным на законе, противоречащим содержанию заключения эксперта, и не могут быть приняты судом" <12>.
Статья: Судебная экспертиза: проблемы и перспективы развития
(Алиев Т.Т.)
("Современное право", 2022, N 1)В связи с этим все чаще задействуется судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая представляет собой отдельный род судебной экспертизы, относящейся к классу инженерно-технических экспертиз. Ее целями являются получение доступа к информации на представленных эксперту носителях (объектах) и последующее ее изучение [2]. Объектами исследования в таком случае являются компьютерная техника и (или) цифровые носители информации.
(Алиев Т.Т.)
("Современное право", 2022, N 1)В связи с этим все чаще задействуется судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая представляет собой отдельный род судебной экспертизы, относящейся к классу инженерно-технических экспертиз. Ее целями являются получение доступа к информации на представленных эксперту носителях (объектах) и последующее ее изучение [2]. Объектами исследования в таком случае являются компьютерная техника и (или) цифровые носители информации.