Инженер по входному контролю
Подборка наиболее важных документов по запросу Инженер по входному контролю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 N 17АП-3059/2023-ГК по делу N А60-15255/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, пени.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Имеющаяся в материалах дела переписка факт выполнения предпринимателем спорных работ после 30.06.2021 с очевидностью не подтверждает. В этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию предпринимателя о выполнении им в период после 30.06.2021 работ, касающихся устранения недостатков, обусловленных повреждением части датчиков, снятием, запылением или затоплением по вине третьих лиц (при произведении отделочных работ на объекте), уже после получения ЗОС. Ведение переписки сторонами после истечения срока выполнения работ по договору не свидетельствует о невыполнения работ в срок. Кроме того, в материалы дела представлен договор между сторонами от 12.04.2021 на выполнение других видов работ на том же объекте (инженерное оборудование, сети передачи данных, охрана входов, охранное телевидение, контроль и управление доступом).
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, пени.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Имеющаяся в материалах дела переписка факт выполнения предпринимателем спорных работ после 30.06.2021 с очевидностью не подтверждает. В этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию предпринимателя о выполнении им в период после 30.06.2021 работ, касающихся устранения недостатков, обусловленных повреждением части датчиков, снятием, запылением или затоплением по вине третьих лиц (при произведении отделочных работ на объекте), уже после получения ЗОС. Ведение переписки сторонами после истечения срока выполнения работ по договору не свидетельствует о невыполнения работ в срок. Кроме того, в материалы дела представлен договор между сторонами от 12.04.2021 на выполнение других видов работ на том же объекте (инженерное оборудование, сети передачи данных, охрана входов, охранное телевидение, контроль и управление доступом).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 18АП-10622/2021 по делу N А76-41037/2020
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства о фактических сроках окончания работ на объекте (ноябрь 2017 года) и об обязательном учете в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, материалов, использованных при выполнении работ, подтверждены работниками самого общества, а именно руководителем Мхитаряном А.Ж. (протокол допроса от 19.06.2019 б/н), инженером Демахиным И.С. (протокол допроса от 25.06.2019 б/н), прорабом Авагяном А.С. (свидетель непосредственно вел указанный журнал входного контроля качества получаемых материалов на основании товарных накладных) (протокол допроса от 02.07.2019 б/н).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства о фактических сроках окончания работ на объекте (ноябрь 2017 года) и об обязательном учете в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, материалов, использованных при выполнении работ, подтверждены работниками самого общества, а именно руководителем Мхитаряном А.Ж. (протокол допроса от 19.06.2019 б/н), инженером Демахиным И.С. (протокол допроса от 25.06.2019 б/н), прорабом Авагяном А.С. (свидетель непосредственно вел указанный журнал входного контроля качества получаемых материалов на основании товарных накладных) (протокол допроса от 02.07.2019 б/н).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция инженера по входному контролю комплектующих изделий организации ракетно-космической промышленности >>>
Статья: Преюдициальное значение приговоров (решений) иностранных судов при передаче уголовного преследования (судопроизводства)
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Так, в производстве российского следственного органа находится уголовное дело, возбужденное прокурором района Республики Беларусь в отношении гражданина Российской Федерации С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь (дача взятки в крупном размере). На момент принятия указанного процессуального решения в отношении данного лица правоохранительные органы структуры иностранного государства установили следующие обстоятельства. С., являясь начальником службы технического контроля и исполнительной документации ООО <...>, действуя с единым умыслом, в разные даты (примерно в течение четырех месяцев) передал в качестве взятки ведущему инженеру отдела входного контроля Представительства АО <...> в Республике Беларусь М. денежные средства за своевременную организацию и выполнение работ по входному контролю в отношении материалов, поставленных субподрядной организации, для последующего их монтажа, документальное оформление этих процедур путем составления соответствующих актов входного контроля, а также организацию их подписания всеми членами специальной комиссии и утверждения их представителем либо лицом, его заменяющим.
(Клевцов К.К., Казаков А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Так, в производстве российского следственного органа находится уголовное дело, возбужденное прокурором района Республики Беларусь в отношении гражданина Российской Федерации С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 431 Уголовного кодекса Республики Беларусь (дача взятки в крупном размере). На момент принятия указанного процессуального решения в отношении данного лица правоохранительные органы структуры иностранного государства установили следующие обстоятельства. С., являясь начальником службы технического контроля и исполнительной документации ООО <...>, действуя с единым умыслом, в разные даты (примерно в течение четырех месяцев) передал в качестве взятки ведущему инженеру отдела входного контроля Представительства АО <...> в Республике Беларусь М. денежные средства за своевременную организацию и выполнение работ по входному контролю в отношении материалов, поставленных субподрядной организации, для последующего их монтажа, документальное оформление этих процедур путем составления соответствующих актов входного контроля, а также организацию их подписания всеми членами специальной комиссии и утверждения их представителем либо лицом, его заменяющим.