Инвестиционный проект налоговые льготы
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвестиционный проект налоговые льготы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 372 "Общие положения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций, установленную п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ, в отношении имущества, введенного в эксплуатацию на территории Удмуртской Республики в рамках реализации инвестиционного проекта. Налоговый орган отказал в применении льготы, поскольку пришел к выводу о невыполнении условия, определенного подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ, а именно что сумма налоговых льгот за текущий налоговый период, предоставляемых по всем налогам, превышает прирост по всем налоговым поступлениям от организации в консолидированный бюджет Удмуртской Республики к предыдущему налоговому периоду. Налогоплательщик полагал, что положение подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ не подлежит применению, поскольку действует с 01.01.2019, в то время как инвестиционный договор заключен 30.12.2016, на момент его заключения закон субъекта РФ действовал в редакции, в которой отсутствовал подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 55-РЗ. Суд поддержал вывод налогового органа о несоблюдении условий применения льготы, указав, что сам инвестиционный договор не содержит отдельных условий предоставления льготы, равно как и не закрепляет обязательность применения норм налогового права, действующих в период его заключения, на весь срок его действия. При решении вопроса о правомерности применения льготы следует руководствоваться законодательством о налогах и сборах, действующим в налоговом периоде заявления льготы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций, установленную п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ, в отношении имущества, введенного в эксплуатацию на территории Удмуртской Республики в рамках реализации инвестиционного проекта. Налоговый орган отказал в применении льготы, поскольку пришел к выводу о невыполнении условия, определенного подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ, а именно что сумма налоговых льгот за текущий налоговый период, предоставляемых по всем налогам, превышает прирост по всем налоговым поступлениям от организации в консолидированный бюджет Удмуртской Республики к предыдущему налоговому периоду. Налогоплательщик полагал, что положение подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ не подлежит применению, поскольку действует с 01.01.2019, в то время как инвестиционный договор заключен 30.12.2016, на момент его заключения закон субъекта РФ действовал в редакции, в которой отсутствовал подп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 55-РЗ. Суд поддержал вывод налогового органа о несоблюдении условий применения льготы, указав, что сам инвестиционный договор не содержит отдельных условий предоставления льготы, равно как и не закрепляет обязательность применения норм налогового права, действующих в период его заключения, на весь срок его действия. При решении вопроса о правомерности применения льготы следует руководствоваться законодательством о налогах и сборах, действующим в налоговом периоде заявления льготы.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 380 "Налоговая ставка" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщиком в 2013 году реализован инвестиционный проект на основании договора, заключенного с органом исполнительной власти субъекта в 2012 году. В рамках инвестиционного проекта в 2013 году были введены в эксплуатацию производственные мощности, при этом основной объем инвестиций приходился на движимое имущество. Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2014 - 2016 годы, поскольку налогоплательщик неправомерно в нарушение положений ст. ст. 372, 380 НК РФ, ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" применял пониженную ставку 0,2 процента, установленную исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы, определенной налогоплательщиком исходя из среднегодовой стоимости недвижимых объектов основных средств. По мнению налогового органа, при установлении размера пониженной налоговой ставки необходимо исходить только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в гл. 30 НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Суды признали решение налогового органа законным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 НК РФ по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов. Статьей 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" допускалось применение пониженных ставок в размере от 0,2 до 2 процентов в зависимости от того, какой процент стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы. В частности, ставка налога 0,2 процента применяется при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы. На момент заключения договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 в налоговую базу по налогу на имущество организаций включалась стоимость всех основных средств, вне зависимости от того, являются ли они объектами движимого, либо недвижимого имущества. Следовательно, действуя добросовестно, общество было вправе рассчитывать на то, что по окончании инвестиционного проекта оно сможет реализовать право на льготу и получить налоговую выгоду в соответствующем размере, исходя из стоимости всех основных средств, вводимых в эксплуатацию по результатам инвестиционного проекта. ВС РФ указал, что в данном деле отсутствуют доказательства того, что ограничение права налогоплательщика - инвестора на применение пониженной ставки налога преследовало законную цель, продиктованную, в том числе, ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства. В то же время инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Соответственно, при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции п. 4 ст. 374 НК РФ, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщиком в 2013 году реализован инвестиционный проект на основании договора, заключенного с органом исполнительной власти субъекта в 2012 году. В рамках инвестиционного проекта в 2013 году были введены в эксплуатацию производственные мощности, при этом основной объем инвестиций приходился на движимое имущество. Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2014 - 2016 годы, поскольку налогоплательщик неправомерно в нарушение положений ст. ст. 372, 380 НК РФ, ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" применял пониженную ставку 0,2 процента, установленную исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы, определенной налогоплательщиком исходя из среднегодовой стоимости недвижимых объектов основных средств. По мнению налогового органа, при установлении размера пониженной налоговой ставки необходимо исходить только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в гл. 30 НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Суды признали решение налогового органа законным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 НК РФ по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов. Статьей 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" допускалось применение пониженных ставок в размере от 0,2 до 2 процентов в зависимости от того, какой процент стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы. В частности, ставка налога 0,2 процента применяется при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы. На момент заключения договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 в налоговую базу по налогу на имущество организаций включалась стоимость всех основных средств, вне зависимости от того, являются ли они объектами движимого, либо недвижимого имущества. Следовательно, действуя добросовестно, общество было вправе рассчитывать на то, что по окончании инвестиционного проекта оно сможет реализовать право на льготу и получить налоговую выгоду в соответствующем размере, исходя из стоимости всех основных средств, вводимых в эксплуатацию по результатам инвестиционного проекта. ВС РФ указал, что в данном деле отсутствуют доказательства того, что ограничение права налогоплательщика - инвестора на применение пониженной ставки налога преследовало законную цель, продиктованную, в том числе, ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства. В то же время инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Соответственно, при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции п. 4 ст. 374 НК РФ, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые льготы для участников региональных инвестиционных проектов как преференции
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 8
Вопрос: О внесении изменений в инвестиционную декларацию и сроке реализации инвестиционного проекта в целях предоставления льгот по налогу на прибыль участнику РИП.
(Письмо Минфина России от 17.03.2022 N 03-03-05/20318)Вопрос: О внесении изменений в инвестиционную декларацию и сроке реализации инвестиционного проекта в целях предоставления льгот по налогу на прибыль участнику РИП.
(Письмо Минфина России от 17.03.2022 N 03-03-05/20318)Вопрос: О внесении изменений в инвестиционную декларацию и сроке реализации инвестиционного проекта в целях предоставления льгот по налогу на прибыль участнику РИП.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Заявление о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов (КНД 1110056)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Заявление о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов (КНД 1110056)
Справочная информация: "Форматы представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде"
(версии 2.00, 3.00, 4 (на основе XML)), 5 (на основе XML)))
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Формат представления заявления о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов
(версии 2.00, 3.00, 4 (на основе XML)), 5 (на основе XML)))
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Формат представления заявления о применении налоговой льготы участниками региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов