Инструкция мировых судей Пермский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция мировых судей Пермский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 16-3827/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ за нарушение требований об учете древесины и сделок с ней.
Решение: Производство по делу прекращено.Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <данные изъяты> по лесозаготовкам ООО "Лидер" Г. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Г., как должностное лицо, ответственное за правильность заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, 08 июня 2022 года на ул. Трактовая, д. 28 в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края допустил перевозку древесины породы ель, пихта объемом 39,23 куб. м, принадлежащей ООО "Лидер", на автомобиле МАЗ - 631289-320-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, тем самым нарушил положения статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ за нарушение требований об учете древесины и сделок с ней.
Решение: Производство по делу прекращено.Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <данные изъяты> по лесозаготовкам ООО "Лидер" Г. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Г., как должностное лицо, ответственное за правильность заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, 08 июня 2022 года на ул. Трактовая, д. 28 в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края допустил перевозку древесины породы ель, пихта объемом 39,23 куб. м, принадлежащей ООО "Лидер", на автомобиле МАЗ - 631289-320-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, тем самым нарушил положения статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.
Информационно-аналитический отчет об исполнении решений КС РФ в 2022 году
"Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в 2022 году"
(подготовлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации)Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 года решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года жалоба Н.Н. Корецкой удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 февраля 2019 года отменено.
"Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в 2022 году"
(подготовлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации)Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 года решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года жалоба Н.Н. Корецкой удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 февраля 2019 года отменено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)<1> Пункт 3 Справки по результатам обобщения судебной практики по применению мировыми судьями и судами общей юрисдикции Пермского края положений главы 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом Пермского краевого суда 4 февраля 2011 г.
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)<1> Пункт 3 Справки по результатам обобщения судебной практики по применению мировыми судьями и судами общей юрисдикции Пермского края положений главы 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом Пермского краевого суда 4 февраля 2011 г.
Статья: Некоторые проблемы установления и реализации административной ответственности законами субъектов Российской Федерации
(Старостин Б.А.)
("Административное право и процесс", 2013, N 8)Полагаем, что во исполнение конституционных гарантий об охране законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35) и недопустимости лишения собственника имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35) применение штрафных санкций должно осуществляться только в судебном порядке. Реализация данного положения должна быть возложена на мировых судей. При наделении мировых судей полномочиями по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях целесообразно использовать опыт Пермского края и Ульяновской области, которые отказались от создания административных комиссий, а также опыт Свердловской и Томской областей, не наделивших органы исполнительной государственной власти и их должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Основную нагрузку по рассмотрению дел об административных правонарушениях в этих регионах уже сейчас выполняют именно мировые судьи.
(Старостин Б.А.)
("Административное право и процесс", 2013, N 8)Полагаем, что во исполнение конституционных гарантий об охране законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35) и недопустимости лишения собственника имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35) применение штрафных санкций должно осуществляться только в судебном порядке. Реализация данного положения должна быть возложена на мировых судей. При наделении мировых судей полномочиями по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях целесообразно использовать опыт Пермского края и Ульяновской области, которые отказались от создания административных комиссий, а также опыт Свердловской и Томской областей, не наделивших органы исполнительной государственной власти и их должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Основную нагрузку по рассмотрению дел об административных правонарушениях в этих регионах уже сейчас выполняют именно мировые судьи.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 149-О-П
"По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Мельниченко и Л.А. Харченкова - медицинские работники, замещающие должности среднего медицинского персонала в расположенной в сельской местности больнице, находящейся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, оспаривают конституционность пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. По мнению заявительниц, содержащееся в нем указание только на специализированные федеральные организации здравоохранения фактически лишает социальной поддержки работающих по трудовому договору медицинских работников иных федеральных организаций здравоохранения; осуществленное федеральным законодателем изменение правового регулирования в нарушение требований статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации привело к отмене без равноценной компенсации ранее предоставлявшихся им жилищно-коммунальных льгот, поставив их в неравное положение с работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения.
"По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Мельниченко и Л.А. Харченкова - медицинские работники, замещающие должности среднего медицинского персонала в расположенной в сельской местности больнице, находящейся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, оспаривают конституционность пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. По мнению заявительниц, содержащееся в нем указание только на специализированные федеральные организации здравоохранения фактически лишает социальной поддержки работающих по трудовому договору медицинских работников иных федеральных организаций здравоохранения; осуществленное федеральным законодателем изменение правового регулирования в нарушение требований статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации привело к отмене без равноценной компенсации ранее предоставлявшихся им жилищно-коммунальных льгот, поставив их в неравное положение с работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения.