Индивидуальный предприниматель отвечает по долгам
Подборка наиболее важных документов по запросу Индивидуальный предприниматель отвечает по долгам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов" УК РФ"Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации)."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу N 88-6125/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О расторжении договора займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования: 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ИП Г., и мнимости договора займа, поскольку регистрация уведомления залога была произведена до вынесения судом решения по делу N 2-5763/2020 по иску З. к М.А., ИП Г. не привлекался к участию в данном споре, соответственно, на момент регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества истец не знал ни З., ни имеющейся перед ним у ответчика задолженности. Регистрация залога была совершена ИП Г. в ответ на допущенные ответчиком просрочки в оплате задолженности. В момент заключения договора займа истец не мог знать о том, будут ли допущены со стороны М.А. нарушения условий договора в будущем, а потому не посчитал необходимым регистрировать залог при заключении договора, полагаясь на добросовестность заемщика.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О расторжении договора займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования: 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ИП Г., и мнимости договора займа, поскольку регистрация уведомления залога была произведена до вынесения судом решения по делу N 2-5763/2020 по иску З. к М.А., ИП Г. не привлекался к участию в данном споре, соответственно, на момент регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества истец не знал ни З., ни имеющейся перед ним у ответчика задолженности. Регистрация залога была совершена ИП Г. в ответ на допущенные ответчиком просрочки в оплате задолженности. В момент заключения договора займа истец не мог знать о том, будут ли допущены со стороны М.А. нарушения условий договора в будущем, а потому не посчитал необходимым регистрировать залог при заключении договора, полагаясь на добросовестность заемщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Так, Верховный Суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ. Глава КФХ, являясь единственным участником хозяйства, возражала против позиции судов, взыскавших задолженность по обязательствам КФХ за счет ее личных денежных средств, ссылаясь на то, что на расчетном счете, открытом ею как главой КФХ, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие лично главе КФХ как гражданину, судебный пристав-исполнитель, с позиции главы КФХ, неправомерно привлек ее к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства. Как отметил в своем определении Верховный Суд, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поддерживая позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд указал на то, что глава КФХ осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с главы КФХ задолженность по исполнительному листу с ее личных денежных средств <19>.
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Так, Верховный Суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ. Глава КФХ, являясь единственным участником хозяйства, возражала против позиции судов, взыскавших задолженность по обязательствам КФХ за счет ее личных денежных средств, ссылаясь на то, что на расчетном счете, открытом ею как главой КФХ, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие лично главе КФХ как гражданину, судебный пристав-исполнитель, с позиции главы КФХ, неправомерно привлек ее к единоличной ответственности по долгам крестьянского (фермерского) хозяйства. Как отметил в своем определении Верховный Суд, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Поддерживая позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд указал на то, что глава КФХ осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с главы КФХ задолженность по исполнительному листу с ее личных денежных средств <19>.
Статья: Некоторые проблемы развития малого и среднего бизнеса в России: правовой и практический аспект
(Лиликова О.С., Горюнова Е.Н.)
("Юрист", 2021, N 6)В контексте рассматриваемого вопроса также отметим, что между юридическими лицами и ИП, помимо сходных черт, имеются также и существенные различия. Они выражаются в разных режимах налогообложения (ИП имеют право на льготный режим), а также ИП обладает правом на самостоятельное распоряжение имуществом, которое используется им в коммерческих целях для ведения бизнеса. Кроме того, ИП отвечает по всем своим долгам личным имуществом.
(Лиликова О.С., Горюнова Е.Н.)
("Юрист", 2021, N 6)В контексте рассматриваемого вопроса также отметим, что между юридическими лицами и ИП, помимо сходных черт, имеются также и существенные различия. Они выражаются в разных режимах налогообложения (ИП имеют право на льготный режим), а также ИП обладает правом на самостоятельное распоряжение имуществом, которое используется им в коммерческих целях для ведения бизнеса. Кроме того, ИП отвечает по всем своим долгам личным имуществом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"28. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"28. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Остался без судебной проверки довод заявителя о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам с банком было обеспечено залогом иного недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., исключение обращения взыскания на которое и явилось основанием для заключения им и должником договора перевода долга и изменения порядка оплаты оспариваемого договора купли-продажи. Экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником, а индивидуальным предпринимателем Т. Погасив в преимущественном порядке обязательства перед банком с привлечением денежных средств заинтересованного лица, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой единственный актив члену той же группы, которая его контролировала ранее, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. Заявители указывают, что подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Остался без судебной проверки довод заявителя о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам с банком было обеспечено залогом иного недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., исключение обращения взыскания на которое и явилось основанием для заключения им и должником договора перевода долга и изменения порядка оплаты оспариваемого договора купли-продажи. Экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником, а индивидуальным предпринимателем Т. Погасив в преимущественном порядке обязательства перед банком с привлечением денежных средств заинтересованного лица, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой единственный актив члену той же группы, которая его контролировала ранее, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. Заявители указывают, что подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.