Индексация заработной платы муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация заработной платы муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу N 88-4957/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта выполнения дополнительных работ и факта совмещения должностей; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, доплаты за выполнение дополнительных работ, за совмещение должностей, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы.
Обстоятельства: В нарушение норм трудового законодательства заработная плата работником работодателем не индексировалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что локальные акты работодателя до 2020 г. не предусматривали возможность индексации заработной платы работников предприятия, дополнительная выплата истцу разовых премий, увеличение ежемесячной премии с 2013 г. не свидетельствует о том, что таким методом работодатель повышал реальный уровень содержания заработной платы своих работников, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы на МУП "Абзелилспецкомобслуживание".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта выполнения дополнительных работ и факта совмещения должностей; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, доплаты за выполнение дополнительных работ, за совмещение должностей, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы.
Обстоятельства: В нарушение норм трудового законодательства заработная плата работником работодателем не индексировалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что локальные акты работодателя до 2020 г. не предусматривали возможность индексации заработной платы работников предприятия, дополнительная выплата истцу разовых премий, увеличение ежемесячной премии с 2013 г. не свидетельствует о том, что таким методом работодатель повышал реальный уровень содержания заработной платы своих работников, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы на МУП "Абзелилспецкомобслуживание".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 N 32-КГПР22-9-К1
Требование: Об обязании произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, заключить коллективный договор.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что месячный оклад работников предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке, предусмотренной отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы права, уклонился от разрешения спора, вынес дополнительное решение об оставлении части требований без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили и не устранили нарушений норм права.В данном заключении экспертом также сделан вывод о том, что система оплаты труда в Ртищевском МУП "Теплотехник", установленная коллективным договором, в части компенсационных и стимулирующих выплат соответствует требованиям Отраслевого тарифного соглашения. Несоответствие требованиям экспертом установлено в части применяемых для расчета вознаграждения за труд тарифных ставок, которые значительно ниже, чем минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, утвержденные приложением N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, с учетом информации, содержащейся в письме председателя Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15 марта 2019 г. N 01/56-В, президента Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14 марта 2019 г. N 24-АК/2019 "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы".
Требование: Об обязании произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, заключить коллективный договор.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что месячный оклад работников предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке, предусмотренной отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы права, уклонился от разрешения спора, вынес дополнительное решение об оставлении части требований без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили и не устранили нарушений норм права.В данном заключении экспертом также сделан вывод о том, что система оплаты труда в Ртищевском МУП "Теплотехник", установленная коллективным договором, в части компенсационных и стимулирующих выплат соответствует требованиям Отраслевого тарифного соглашения. Несоответствие требованиям экспертом установлено в части применяемых для расчета вознаграждения за труд тарифных ставок, которые значительно ниже, чем минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, утвержденные приложением N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, с учетом информации, содержащейся в письме председателя Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15 марта 2019 г. N 01/56-В, президента Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14 марта 2019 г. N 24-АК/2019 "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" с 1 декабря 2003 года по 1 июня 2004 года работодатель не выплачивал заработную плату. Решением Среднеканского районного суда Магаданской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, исковые требования В.Г. Сазонова были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.Г. Сазонову - машинисту котельной унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" с 1 декабря 2003 года по 1 июня 2004 года работодатель не выплачивал заработную плату. Решением Среднеканского районного суда Магаданской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, исковые требования В.Г. Сазонова были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации задержанной заработной платы, оплате очередного ежегодного отпуска и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований, касающихся переноса даты начала отпуска на день производства его оплаты, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного нахождением в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано.
Решение ФАС России от 11.08.2022 N 31/75839/22
Нарушение: п. 24 Основ ценообразования N 406 при установлении тарифа на питьевое водоснабжение Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14.12.2021 N 73-12окк/21 "О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2019 N 129-01/19".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Служба отмечает, что средняя заработная плата сотрудников аппарата управления на 2022 год рассчитана Службой путем индексации средней заработной платы АУП, учтенной на базовый период 2020 год для МУП "БА" в размере 34 812,49 руб./мес.
Нарушение: п. 24 Основ ценообразования N 406 при установлении тарифа на питьевое водоснабжение Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14.12.2021 N 73-12окк/21 "О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2019 N 129-01/19".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Служба отмечает, что средняя заработная плата сотрудников аппарата управления на 2022 год рассчитана Службой путем индексации средней заработной платы АУП, учтенной на базовый период 2020 год для МУП "БА" в размере 34 812,49 руб./мес.