Индекс потребительских цен в Мурманской области

Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен в Мурманской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 210-В10-3
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 12 ноября 2009 года решение изменено. Суд второй инстанции уменьшил сумму подлежащую взысканию с войсковой части <...> убытков в пользу Петрова до <...> руб. <...> коп., применив для расчета сводный индекс потребительских цен по Мурманской области.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года"
Президиум Северного флотского военного суда 20 октября 2003 года частично отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права и принял по делу новое решение, которым обязал указанных должностных лиц с 1 июля 2002 года произвести Ч. соответствующий перерасчет денежного довольствия, исходя из месячного оклада согласно занимаемой Ч. должности старшего инспектора-ревизора по 18-му тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Обзор судебной практики о судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в феврале 2004 года"
("Право в Вооруженных Силах", 2004, N 7)
Президиум Северного флотского военного суда 20 октября 2003 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права частично отменил и принял по делу новое решение, которым обязал указанных должностных лиц с 1 июля 2002 г. произвести Ч. соответствующий перерасчет денежного довольствия, исходя из месячного оклада согласно занимаемой Ч. должности старшего инспектора-ревизора по 18-му тарифному разряду, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Мурманской области на день фактической выплаты.
Статья: К вопросу о заработной плате судей в Российской Федерации
(Василенко Н.)
("Социальное и пенсионное право", 2006, N 1)
Кроме того, начисляя указанные надбавки к заработной плате судей, не учитываются реалии сегодняшнего дня, уровень жизни различных регионов, состояние экономики, количество населения, прожиточный минимум, нагрузка на судей, специфика и категории рассматриваемых дел. От указанных факторов и должна находиться в прямой зависимости зарплата судьи, так, в экономически развитых и густонаселенных районах Центрального региона естественно возрастает нагрузка на судей, увеличивается стоимость жизни. Так, например, в Московской области, по данным Госкомстата, численность населения составляла на 1 января 2005 г. - 6629,7 тыс. человек, стоимость минимального набора продуктов питания - 1430,9 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 109,3 <*>. Для сравнения: в Мурманской области, где заработная плата судьи в 2,2 раза выше, стоимость минимального набора продуктов питания не намного превысила указанный показатель для Московской области и составила 1715,5 рубля, а индекс потребительских цен за I полугодие составил 109,7, численность населения - 872,8 тыс. человек. В Красноярском крае, где также предусмотрены надбавки к заработной плате, стоимость минимального набора продуктов питания - 1511,6 рубля, индекс потребительских цен за I полугодие 2005 г. составил 105,9, численность населения составляет на 1 января 2005 г. 2925,4 тыс. человек <**>.

Нормативные акты

Решение Мурманского УФАС России от 27.01.2021 по делу N 051/06/106-50/2021
Обстоятельства: Заявитель указывает, что в проекте контракта, в нарушение ч. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и ст. 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащим образом установлен порядок определения штрафов, а также то, что в составе аукционной документации, в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 N 841/пр, отсутствует проект сметы контракта и расчет НМЦК с применением индексов инфляций на период строительных работ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуара.
Решение: Признать жалобу необоснованной.
Заявитель указывает, что в проекте контракта, в нарушение части 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и статьи 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащим образом установлен порядок определения штрафов в соответствии, а также то, что в составе аукционной документации, в нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр, отсутствует проект сметы контракта и расчет НМЦК с применением индексов инфляций на период строительных работ.