Индекс потребительских цен Архангельская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен Архангельская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПГ17-4
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 31.01.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 1 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в части установления базового уровня подконтрольных расходов.В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 31.01.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 1 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 N 79-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в части установления базового уровня подконтрольных расходов.В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2001 N 1-Г01-49
В удовлетворении заявления о признании противоречащим действующему законодательству абз. 4 ст. 5 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25.01.2001 N 13-2-ОЗ и введении его в действие с 06.02.2001 отказано правомерно, поскольку оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, так как размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.Абзацем 4 статьи 5 областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", законность которого оспаривается заявителем, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являющимся плательщиком данного налога по отношению к доходам, полученным от оказания этих услуг (ст. 3 областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), установлен на 2001 год корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции (К4), применяемый в формуле расчета единого налога на вмененный доход, рассчитываемый налогоплательщиками Архангельской области в установленном действующим законодательством порядке, в размере 1,9.
В удовлетворении заявления о признании противоречащим действующему законодательству абз. 4 ст. 5 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25.01.2001 N 13-2-ОЗ и введении его в действие с 06.02.2001 отказано правомерно, поскольку оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, так как размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.Абзацем 4 статьи 5 областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", законность которого оспаривается заявителем, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являющимся плательщиком данного налога по отношению к доходам, полученным от оказания этих услуг (ст. 3 областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), установлен на 2001 год корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции (К4), применяемый в формуле расчета единого налога на вмененный доход, рассчитываемый налогоплательщиками Архангельской области в установленном действующим законодательством порядке, в размере 1,9.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индексация взысканных судом денежных сумм
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)По другому делу Северодвинский городской суд Архангельской области определениями от 14 апреля 2017 г. отказал гражданину М. в индексации денежных сумм, взысканных с юридического лица в его пользу в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. (1 500 000 руб.) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. (6 264 366 руб. 20 коп.) в связи с отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу.
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)По другому делу Северодвинский городской суд Архангельской области определениями от 14 апреля 2017 г. отказал гражданину М. в индексации денежных сумм, взысканных с юридического лица в его пользу в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. (1 500 000 руб.) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. (6 264 366 руб. 20 коп.) в связи с отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу.
"Сделки с недвижимостью"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Курноскина О.Г.)
("Юстицинформ", 2006)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Курноскина О.Г.)
("Юстицинформ", 2006)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы названным Законом РСФСР определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 года) гражданину И.М. Митину было отказано в предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с юридического лица согласно решению того же суда от 25 июля 2016 года (1 500 000 руб.) и апелляционному определению Архангельского областного суда от 3 августа 2015 года (6 264 366 руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы названным Законом РСФСР определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 года) гражданину И.М. Митину было отказано в предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с юридического лица согласно решению того же суда от 25 июля 2016 года (1 500 000 руб.) и апелляционному определению Архангельского областного суда от 3 августа 2015 года (6 264 366 руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.
"Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.