Имущество недействующего юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество недействующего юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в спорный период у него отсутствовали недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Налоги исчислялись в минимальных размерах, удельный вес вычетов по НДС составил почти 100%. Установлен транзитный характер движения денежных средств.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в спорный период у него отсутствовали недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Налоги исчислялись в минимальных размерах, удельный вес вычетов по НДС составил почти 100%. Установлен транзитный характер движения денежных средств.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Кроме того, факт того, что юридическое лицо обладало признаками недействующего, не препятствовал арбитражному управляющему реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, как и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Кроме того, факт того, что юридическое лицо обладало признаками недействующего, не препятствовал арбитражному управляющему реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, как и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение имущества корпорации как одно из последствий исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: вопросы теории и практики
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В то же время стоит обратить внимание на "метания" судебных инстанций по вопросу следования правилам ст. 64.2 ГК РФ о применении при исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц правовых последствий, предусмотренных законодательством в отношении ликвидированных юридических лиц, в части "ухода" от правил ч. 8 ст. 63 ГК РФ и применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества недействующего юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 апреля 2021 г. N Ф04-991/2021 указал, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), имеющих право на ликвидационную квоту при ликвидации и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК). Подобный подход наблюдается и в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-13537/2020 по делу N А29-17115/2019. Тем не менее Арбитражный суд Центрального округа, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа <7> считают возможным после исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обращаться учредителям (участникам, членам) в суд о признании права собственности и применении п. 8 ст. 63 ГК РФ.
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В то же время стоит обратить внимание на "метания" судебных инстанций по вопросу следования правилам ст. 64.2 ГК РФ о применении при исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц правовых последствий, предусмотренных законодательством в отношении ликвидированных юридических лиц, в части "ухода" от правил ч. 8 ст. 63 ГК РФ и применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества недействующего юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 апреля 2021 г. N Ф04-991/2021 указал, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), имеющих право на ликвидационную квоту при ликвидации и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК). Подобный подход наблюдается и в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-13537/2020 по делу N А29-17115/2019. Тем не менее Арбитражный суд Центрального округа, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа <7> считают возможным после исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обращаться учредителям (участникам, членам) в суд о признании права собственности и применении п. 8 ст. 63 ГК РФ.