Имущественный комплекс налог на имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущественный комплекс налог на имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2016 год. Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, указав, что право собственности на участок возникло у него в 2017 году, после вынесения соответствующего решения суда, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию за 2016 год. Суд установил, что в январе 2016 года в рамках приватизации налогоплательщику из государственной собственности был передан земельный участок. Руководствуясь абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд указал, что акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог. Поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (26.01.2016) стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником спорного участка, утратила на него право собственности. Факт и момент регистрации права собственности общества на земельный участок, полученный в процессе приватизации, не влияют на момент возникновения данного права и, соответственно, на момент возникновения у общества налоговых обязанностей по уплате связанных с ним имущественных налогов. Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2016 год. Налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности, указав, что право собственности на участок возникло у него в 2017 году, после вынесения соответствующего решения суда, соответственно, у него отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию за 2016 год. Суд установил, что в январе 2016 года в рамках приватизации налогоплательщику из государственной собственности был передан земельный участок. Руководствуясь абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд указал, что акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог. Поскольку общество создано в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (26.01.2016) стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником спорного участка, утратила на него право собственности. Факт и момент регистрации права собственности общества на земельный участок, полученный в процессе приватизации, не влияют на момент возникновения данного права и, соответственно, на момент возникновения у общества налоговых обязанностей по уплате связанных с ним имущественных налогов. Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389 "Объект налогообложения" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении налогоплательщиком на основании подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ из налоговой базы по земельному налогу стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку участки не входят в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия народов РФ, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ они не являются ограниченными в обороте. Налогоплательщик полагал, что, поскольку Указом Президента РФ от 02.04.1997 N 275 в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации включен налогоплательщик как юридическое лицо, все имущество, которым владеет или пользуется налогоплательщик, не признается объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога. Суд, признавая доначисление земельного налога правомерным, указал, что особо ценным объектом культурного наследия или объектом культурного наследия в виде памятника является не юридическое лицо, а конкретный объект, сам по себе факт отнесения налогоплательщика как юридического лица к числу особо ценных объектов культурного наследия народов РФ не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права применять подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым он владеет или пользуется.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении налогоплательщиком на основании подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ из налоговой базы по земельному налогу стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку участки не входят в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия народов РФ, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ они не являются ограниченными в обороте. Налогоплательщик полагал, что, поскольку Указом Президента РФ от 02.04.1997 N 275 в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации включен налогоплательщик как юридическое лицо, все имущество, которым владеет или пользуется налогоплательщик, не признается объектом налогообложения для целей исчисления земельного налога. Суд, признавая доначисление земельного налога правомерным, указал, что особо ценным объектом культурного наследия или объектом культурного наследия в виде памятника является не юридическое лицо, а конкретный объект, сам по себе факт отнесения налогоплательщика как юридического лица к числу особо ценных объектов культурного наследия народов РФ не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права применять подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым он владеет или пользуется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управляющий имеет право на вознаграждение... но пока таких доказательств в деле нет
(Ляшенко И., Шестаков Д.)
("Административное право", 2021, N 4)Во-вторых, в силу положений п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности и реализации такого имущества. В последнее время судебная практика начала расширительно толковать положения данной нормы и пришла к выводу о необходимости распространения установленного ею правового режима к обязательствам должника по оплате как имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, так и налогов, возникших в связи с продолжением эксплуатации этого имущества в период банкротных процедур. Согласно данным сервиса "Контур.фокус", за 2019 г. налоги должника, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, составили более 4 млрд рублей, в том числе налог на имущество 1,5 млрд. Таким образом, в связи с продолжением деятельности еще в течение полутора лет сумма налогов могла достигнуть значения около 10 млрд рублей, что должно еще уменьшить базовую величину для исчисления вознаграждения.
(Ляшенко И., Шестаков Д.)
("Административное право", 2021, N 4)Во-вторых, в силу положений п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности и реализации такого имущества. В последнее время судебная практика начала расширительно толковать положения данной нормы и пришла к выводу о необходимости распространения установленного ею правового режима к обязательствам должника по оплате как имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, так и налогов, возникших в связи с продолжением эксплуатации этого имущества в период банкротных процедур. Согласно данным сервиса "Контур.фокус", за 2019 г. налоги должника, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, составили более 4 млрд рублей, в том числе налог на имущество 1,5 млрд. Таким образом, в связи с продолжением деятельности еще в течение полутора лет сумма налогов могла достигнуть значения около 10 млрд рублей, что должно еще уменьшить базовую величину для исчисления вознаграждения.
Готовое решение: Плательщики налога на имущество организаций
(КонсультантПлюс, 2024)Кто платит налог на имущество за 2021 г. при сдаче в аренду предприятия как имущественного комплекса
(КонсультантПлюс, 2024)Кто платит налог на имущество за 2021 г. при сдаче в аренду предприятия как имущественного комплекса
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)1. Налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)1. Налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.