Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 305-ЭС19-24218(3) по делу N А40-183791/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 302-ЭС21-25980 по делу N А19-14049/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы, связанные с восстановлением арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы
(Кузнецов С.А.)
("Судья", 2020, N 10)Право апелляционного обжалования (ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1>, далее - АПК РФ, Кодекс) ограничено сроком, в течение которого лицо вправе подать апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Последствием истечения этого срока в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении или отказа в таком ходатайстве является возвращение апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 264 АПК РФ).
(Кузнецов С.А.)
("Судья", 2020, N 10)Право апелляционного обжалования (ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1>, далее - АПК РФ, Кодекс) ограничено сроком, в течение которого лицо вправе подать апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Последствием истечения этого срока в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении или отказа в таком ходатайстве является возвращение апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 264 АПК РФ).
Статья: Обжалование решения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока арбитражный апелляционный суд возвратит апелляционную жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока арбитражный апелляционный суд возвратит апелляционную жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).