Ходатайство о видео
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о видео (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 137 АПК РФ "Назначение дела к судебному разбирательству"3.2.1. Если ходатайство об использовании систем видео-конференц-связи подано после размещения в сети Интернет информации о предварительном судебном заседании, суд не вправе завершить его и открыть судебное заседание (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Если ходатайство об использовании систем видео-конференц-связи подано после размещения в сети Интернет информации о предварительном судебном заседании, суд не вправе завершить его и открыть судебное заседание
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
Применимые нормы: ч. 4 ст. 137, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФПозиция ВАС РФ: Если ходатайство об использовании систем видео-конференц-связи подано после размещения в сети Интернет информации о предварительном судебном заседании, суд не вправе завершить его и открыть судебное заседание
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
Применимые нормы: ч. 4 ст. 137, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФПозиция ВАС РФ: Если ходатайство об использовании систем видео-конференц-связи подано после размещения в сети Интернет информации о предварительном судебном заседании, суд не вправе завершить его и открыть судебное заседание
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Между тем, если попытаться проанализировать практику арбитражных судов в целом, становится заметно, что данная норма довольно часто применяется при отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о видео-конференц-связи, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия у ответчика намерения урегулировать спор. Применение же данной нормы в отношении недобросовестного процессуального поведения в ходе наиболее значимых процедур - представления доказательств, где такое поведение встречается практически в каждом деле, - относительно нечасто. Сложно найти разумное объяснение этому факту, поскольку норма сформулирована весьма удачно. Возможно, одной из причин относительно слабого применения нормы части 5 статьи 159 АПК РФ о противодействии злоупотреблению процессуальным правом является позиция, изложенная в пункте 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, согласно которой "доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)". Указанное разъяснение ВАС РФ продолжает применяться и по сей день <3>. И это не удивительно, поскольку это информационное письмо неоднократно обновлялось - в 2011 и 2014 годах, т.е. уже после введения в действие части 5 статьи 159 АПК РФ, но пункт 35 остался неизменным. Нельзя сказать, что вышеуказанный пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 не учитывает случаи злоупотребления процессуальным правом, поскольку он ссылается на часть 2 статьи 111 АПК РФ, прямо содержащую меры иной юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Следовательно, сохранение в силе пункта 35 информационного письма N 82 противоречит положению части 5 статьи 159 АПК РФ, тем самым нивелируя ее, и создает правовую неопределенность, что приводит к относительно недостаточному применению. Полагаем, что пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 должен быть отменен.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Между тем, если попытаться проанализировать практику арбитражных судов в целом, становится заметно, что данная норма довольно часто применяется при отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о видео-конференц-связи, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия у ответчика намерения урегулировать спор. Применение же данной нормы в отношении недобросовестного процессуального поведения в ходе наиболее значимых процедур - представления доказательств, где такое поведение встречается практически в каждом деле, - относительно нечасто. Сложно найти разумное объяснение этому факту, поскольку норма сформулирована весьма удачно. Возможно, одной из причин относительно слабого применения нормы части 5 статьи 159 АПК РФ о противодействии злоупотреблению процессуальным правом является позиция, изложенная в пункте 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, согласно которой "доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ)". Указанное разъяснение ВАС РФ продолжает применяться и по сей день <3>. И это не удивительно, поскольку это информационное письмо неоднократно обновлялось - в 2011 и 2014 годах, т.е. уже после введения в действие части 5 статьи 159 АПК РФ, но пункт 35 остался неизменным. Нельзя сказать, что вышеуказанный пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 не учитывает случаи злоупотребления процессуальным правом, поскольку он ссылается на часть 2 статьи 111 АПК РФ, прямо содержащую меры иной юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Следовательно, сохранение в силе пункта 35 информационного письма N 82 противоречит положению части 5 статьи 159 АПК РФ, тем самым нивелируя ее, и создает правовую неопределенность, что приводит к относительно недостаточному применению. Полагаем, что пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 должен быть отменен.
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Причины, которые традиционно рассматриваются как "неуважительные" для неявки в судебное заседание, пропуска процессуального срока, например, нахождение руководителя организации в командировке или отпуске <9>, по мнению некоторых судов не дают достаточных оснований и для удовлетворения просьбы об организации видео-конференц-связи. Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного руководителем организации-ответчика ходатайства о проведении видео-конференц-связи с судом, расположенным в месте проведения им отпуска, указав, что само участвующее в деле юридическое лицо находится там же, что и Второй кассационный суд <10>, а "из положений статьи 155.1 ГПК РФ не следует, что она направлена на обеспечение участия в судебном заседании лиц по месту проведения ими отдыха" <11>.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Причины, которые традиционно рассматриваются как "неуважительные" для неявки в судебное заседание, пропуска процессуального срока, например, нахождение руководителя организации в командировке или отпуске <9>, по мнению некоторых судов не дают достаточных оснований и для удовлетворения просьбы об организации видео-конференц-связи. Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного руководителем организации-ответчика ходатайства о проведении видео-конференц-связи с судом, расположенным в месте проведения им отпуска, указав, что само участвующее в деле юридическое лицо находится там же, что и Второй кассационный суд <10>, а "из положений статьи 155.1 ГПК РФ не следует, что она направлена на обеспечение участия в судебном заседании лиц по месту проведения ими отдыха" <11>.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)1. При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)1. При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. В случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. В случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.