Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство на ограничение при ознакомлении с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 4-УД23-43СП-А1
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112 (убийство; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Все доводы адвоката Горюновой О.О., изложенные в ее кассационной жалобе и высказанные в ходе кассационного рассмотрения дела, сводящиеся к ограничению права стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, включая выступление в прениях сторон, ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Приговор: Обвиняемый осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 112 (убийство; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Все доводы адвоката Горюновой О.О., изложенные в ее кассационной жалобе и высказанные в ходе кассационного рассмотрения дела, сводящиеся к ограничению права стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, включая выступление в прениях сторон, ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 77-1558/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что 20 мая 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела судом было удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката Кнауб Т.П., также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в ходе непосредственного расследования уголовного дела.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что 20 мая 2020 года при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела судом было удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката Кнауб Т.П., также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в ходе непосредственного расследования уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы нормативной регламентации дознания
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Однако такой подход представляется формальным и не соответствующим смыслу уголовно-процессуального закона. Хотя на дознание формально не распространяются положения гл. 30 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела участников предварительного следствия, нет оснований не применять нормы гл. 30 УПК РФ по аналогии к дознанию. По крайней мере, ни в научной литературе, ни в судебно-следственной практике применительно к дознанию никогда не оспаривалась возможность ограничения обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимость предъявления обвиняемому, защитнику и потерпевшему вещественных доказательств по их требованию, право обвиняемого, защитника и потерпевшего заявлять ходатайства о дополнении дознания и обязанность дознавателя рассматривать эти ходатайства, хотя все эти правила закреплены только в гл. 30 УПК РФ, а в ст. 225 УПК РФ их не имеется. Необходимо учитывать и базовые теоретические положения, согласно которым обвиняемый - это тот участник уголовного судопроизводства, которому противостоит система органов предварительного расследования и прокуратуры с возможностями по собиранию доказательств и принятию процессуальных решений, несоизмеримо превышающими возможности обвиняемого. В целях создания оптимального баланса законодатель предусматривает право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела последним, после потерпевшего, чтобы обвиняемому были представлены в том числе и ходатайства потерпевшего, а обвиняемый был гарантирован от возможности появления в материалах уголовного дела документов, с которыми он не был ознакомлен. Нет никаких оснований не учитывать эти положения при производстве дознания. Представляется, что ч. ч. 2 - 3 ст. 225 УПК РФ закрепляют не последовательность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, а только обязанность дознавателя осуществить такое ознакомление и то, что потерпевший в условиях дознания знакомится с делом по своему желанию. В остальном при ознакомлении потерпевшего и обвиняемого с материалами дела при производстве дознания необходимо руководствоваться положениями гл. 30 УПК РФ.
(Стельмах В.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 4)Однако такой подход представляется формальным и не соответствующим смыслу уголовно-процессуального закона. Хотя на дознание формально не распространяются положения гл. 30 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела участников предварительного следствия, нет оснований не применять нормы гл. 30 УПК РФ по аналогии к дознанию. По крайней мере, ни в научной литературе, ни в судебно-следственной практике применительно к дознанию никогда не оспаривалась возможность ограничения обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимость предъявления обвиняемому, защитнику и потерпевшему вещественных доказательств по их требованию, право обвиняемого, защитника и потерпевшего заявлять ходатайства о дополнении дознания и обязанность дознавателя рассматривать эти ходатайства, хотя все эти правила закреплены только в гл. 30 УПК РФ, а в ст. 225 УПК РФ их не имеется. Необходимо учитывать и базовые теоретические положения, согласно которым обвиняемый - это тот участник уголовного судопроизводства, которому противостоит система органов предварительного расследования и прокуратуры с возможностями по собиранию доказательств и принятию процессуальных решений, несоизмеримо превышающими возможности обвиняемого. В целях создания оптимального баланса законодатель предусматривает право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела последним, после потерпевшего, чтобы обвиняемому были представлены в том числе и ходатайства потерпевшего, а обвиняемый был гарантирован от возможности появления в материалах уголовного дела документов, с которыми он не был ознакомлен. Нет никаких оснований не учитывать эти положения при производстве дознания. Представляется, что ч. ч. 2 - 3 ст. 225 УПК РФ закрепляют не последовательность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, а только обязанность дознавателя осуществить такое ознакомление и то, что потерпевший в условиях дознания знакомится с делом по своему желанию. В остальном при ознакомлении потерпевшего и обвиняемого с материалами дела при производстве дознания необходимо руководствоваться положениями гл. 30 УПК РФ.
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие", 2023, N 1)Использование теста на пропорциональность [Cohen-Eliya M., Porat I., 2010; Grimm D., 2007] в российском уголовном процессе возможно в следующих формах: 1) по результатам обобщения Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации судебной практики с целью разъяснения сложных и противоречивых вопросов, возникающих в ходе правоприменительной практики; 2) в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции различных материалов досудебного производства: при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении мер уголовно-процессуального принуждения; во время рассмотрения судами жалоб участников процесса на действия (бездействие) органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; при рассмотрении судами ходатайств следователей об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при явном злоупотреблении обвиняемым или его защитником правом на разумное и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела.
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие", 2023, N 1)Использование теста на пропорциональность [Cohen-Eliya M., Porat I., 2010; Grimm D., 2007] в российском уголовном процессе возможно в следующих формах: 1) по результатам обобщения Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации судебной практики с целью разъяснения сложных и противоречивых вопросов, возникающих в ходе правоприменительной практики; 2) в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции различных материалов досудебного производства: при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного расследования об избрании или о продлении мер уголовно-процессуального принуждения; во время рассмотрения судами жалоб участников процесса на действия (бездействие) органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; при рассмотрении судами ходатайств следователей об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при явном злоупотреблении обвиняемым или его защитником правом на разумное и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года и от 25 декабря 1998 года при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами уголовного дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом Российской Федерации, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу "Шерстобитов против Российской Федерации", жалоба N 16266/03, § 113; постановление от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин против Российской Федерации", жалоба N 65734/01, § 67; постановление от 2 марта 2006 года по делу "Нахманович против Российской Федерации", жалоба N 55669/00, § 79; постановление по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 142; постановление от 29 мая 2012 года по делу "Суслов против Российской Федерации", § 77).
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека, согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года и от 25 декабря 1998 года при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами уголовного дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом Российской Федерации, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу "Шерстобитов против Российской Федерации", жалоба N 16266/03, § 113; постановление от 28 июня 2007 года по делу "Шухардин против Российской Федерации", жалоба N 65734/01, § 67; постановление от 2 марта 2006 года по делу "Нахманович против Российской Федерации", жалоба N 55669/00, § 79; постановление по делу "Худоеров против Российской Федерации", § 142; постановление от 29 мая 2012 года по делу "Суслов против Российской Федерации", § 77).