Халатность судебного пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 N 33-48399/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу N 77-3146/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вина К. в халатности подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО11 и иных, в деталях пояснивших суду обо всех обстоятельствах халатного отношения К. к своим должностным обязанностям, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; копиями приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность федеральной государственной гражданской службы судебно пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП России по К. и ее должностного регламента; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; копиями актов о наложении ареста; копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вина К. в халатности подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО11 и иных, в деталях пояснивших суду обо всех обстоятельствах халатного отношения К. к своим должностным обязанностям, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; копиями приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность федеральной государственной гражданской службы судебно пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП России по К. и ее должностного регламента; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; копиями актов о наложении ареста; копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Что касается вреда, может показаться, что, пока есть реальная возможность исполнить судебный акт, вред взыскателю еще не причинен. Теоретически у судебного пристава-исполнителя есть разумный срок для исполнения судебного акта, и до его истечения вроде не стоило бы говорить о совершении деликта. Но на практике такая логика приводит к халатности судебных приставов-исполнителей, которые полагают, что на начальной стадии исполнительного производства можно ничего не делать, так как потом имущество еще найдется. В результате получается странная ситуация: судебный пристав-исполнитель в результате своей небрежности уже упустил имущество должника, а суды почему-то дают ему шанс исправить ситуацию и нивелировать негативные последствия его нарушения путем поиска иного имущества. Но если должностное лицо уже показало свою ненадежность, зачем ему доверять дальше, рискуя упустить и иные возможности для исполнения судебного акта? Более логичным подходом было бы оценивать наличие убытков на момент подачи иска: если до этого момента судебный пристав-исполнитель не смог найти иное имущество должника и обратить на него взыскание, необходимо считать, что именно в этот момент, когда рассматривается дело, истцу уже причинены убытки, ведь он имел право рассчитывать на причитающиеся ему суммы уже сейчас, а не в течение неопределенного разумного срока. Если впоследствии судебный пристав-исполнитель другое имущество все-таки найдет, РФ может в порядке п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
Статья: Взыскание с работника причиненных его ошибочными действиями убытков. Анализ споров
(Чурилина Т.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Аналогичная позиция отражена и в решении Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-335/2020 (с сотрудника Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка несмотря на то, что убытки, понесенные ФССП России, составили 1 080 000 рублей).
(Чурилина Т.)
("Трудовое право", 2021, N 11)Аналогичная позиция отражена и в решении Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. по делу N 2-335/2020 (с сотрудника Федеральной службы судебных приставов России взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка несмотря на то, что убытки, понесенные ФССП России, составили 1 080 000 рублей).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 16.01.2014
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]26. Заявители, в частности, требовали выплаты полной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в Анапе (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд напоминает, что в основном Постановлении он установил, что чрезмерно длительное уклонение российских судебных приставов от принятия адекватных и эффективных мер по исполнению решения, согласно которому Компания должна была предоставить заявителям квартиру, лишило их разумного ожидания исполнения решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пелипенко против Российской Федерации", §§ 53 - 56). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что, несомненно, часто бывает трудно оценить вероятность возможности полного взыскания на основании судебного решения в пользу заявителя со стороны его "частных должников". Однако стороны не утверждали, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение от 21 ноября 2001 г., вынесенное в пользу заявителей, не имело перспективы исполнения, что могло произойти, например, в случае изначальной несостоятельности Компании. Фактически, по мнению Европейского Суда, бездействие судебных приставов лишило гарантии Конвенции всякого полезного содержания и свело на нет право заявителей на получение квартиры. Приходя к этому заключению, Европейский Суд принимает во внимание, что в течение почти семи лет, пока продолжалось исполнительное производство и Компания функционировала, судебные приставы не предприняли ничего для исполнения решения. Европейский Суд также напоминает, что вследствие возможной халатности судебных приставов заявители не были включены в перечень кредиторов Компании и что Компания впоследствии перестала существовать (см. там же, § 55). Таким образом, Европейский Суд находит установленным наличие прямой причинной связи между нарушением, признанным в основном Постановлении, и материальным ущербом, на который ссылаются заявители в этой части (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 36337/03, § 57).
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]26. Заявители, в частности, требовали выплаты полной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в Анапе (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд напоминает, что в основном Постановлении он установил, что чрезмерно длительное уклонение российских судебных приставов от принятия адекватных и эффективных мер по исполнению решения, согласно которому Компания должна была предоставить заявителям квартиру, лишило их разумного ожидания исполнения решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пелипенко против Российской Федерации", §§ 53 - 56). В этом отношении Европейский Суд отмечает, что, несомненно, часто бывает трудно оценить вероятность возможности полного взыскания на основании судебного решения в пользу заявителя со стороны его "частных должников". Однако стороны не утверждали, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение от 21 ноября 2001 г., вынесенное в пользу заявителей, не имело перспективы исполнения, что могло произойти, например, в случае изначальной несостоятельности Компании. Фактически, по мнению Европейского Суда, бездействие судебных приставов лишило гарантии Конвенции всякого полезного содержания и свело на нет право заявителей на получение квартиры. Приходя к этому заключению, Европейский Суд принимает во внимание, что в течение почти семи лет, пока продолжалось исполнительное производство и Компания функционировала, судебные приставы не предприняли ничего для исполнения решения. Европейский Суд также напоминает, что вследствие возможной халатности судебных приставов заявители не были включены в перечень кредиторов Компании и что Компания впоследствии перестала существовать (см. там же, § 55). Таким образом, Европейский Суд находит установленным наличие прямой причинной связи между нарушением, признанным в основном Постановлении, и материальным ущербом, на который ссылаются заявители в этой части (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 36337/03, § 57).
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]55. Европейский суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что конкурсное производство против Компании продолжается и что в настоящее время конкурсный управляющий Компании, не связанный с государством, должен исполнить решение. Однако он находит особенно важным, что судебные приставы ничего не сделали для исполнения решения в ключевой семилетний период с апреля 2002 года по март 2009 года, когда Компания еще не находилась в стадии конкурсного производства. Их уклонение от принятия мер в течение многих лет вынуждает заявителей в настоящее время ожидать исхода конкурсного производства и надеяться, что у Компании останется достаточно средств, чтобы исполнить решение, вынесенное в их пользу. В любом случае Европейский суд не усматривает, каким образом маловероятная возможность того, что заявители, которые, возможно, вследствие халатности судебных приставов не были включены в перечень кредиторов Компании, взыщут задолженность по судебному решению, если и когда Компания исполнит свои обязанности перед кредиторами, сможет урегулировать их претензии, связанные с длительным и вялым исполнительным производством, которые составляют основу жалобы в настоящем деле (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § 47).
"Дело "Пелипенко (Pelipenko) против Российской Федерации" (жалоба N 69037/10) [рус., англ.]55. Европейский суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что конкурсное производство против Компании продолжается и что в настоящее время конкурсный управляющий Компании, не связанный с государством, должен исполнить решение. Однако он находит особенно важным, что судебные приставы ничего не сделали для исполнения решения в ключевой семилетний период с апреля 2002 года по март 2009 года, когда Компания еще не находилась в стадии конкурсного производства. Их уклонение от принятия мер в течение многих лет вынуждает заявителей в настоящее время ожидать исхода конкурсного производства и надеяться, что у Компании останется достаточно средств, чтобы исполнить решение, вынесенное в их пользу. В любом случае Европейский суд не усматривает, каким образом маловероятная возможность того, что заявители, которые, возможно, вследствие халатности судебных приставов не были включены в перечень кредиторов Компании, взыщут задолженность по судебному решению, если и когда Компания исполнит свои обязанности перед кредиторами, сможет урегулировать их претензии, связанные с длительным и вялым исполнительным производством, которые составляют основу жалобы в настоящем деле (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § 47).