Халатность субъект
Подборка наиболее важных документов по запросу Халатность субъект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ"Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 293 УК РФ объективная сторона халатности предполагает, в том числе бездействие (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности надлежащего исполнения либо обязанностей по должности); последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека; причинную связь между деянием и последствием."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Общественные отношения, охраняемые в рамках гл. 30 УК, в которой расположена статья, предусматривающая ответственность за халатность, значительно богаче по содержанию объекта преступлений против собственности. Между тем согласно ч. 1 ст. 293 УК результатом халатности выступают крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, т.е. указанные последствия являются альтернативными. Иное означало бы двойное запрещение одних и тех же деяний. Реализуя принцип формальной определенности и непротиворечивости уголовно-правового запрета, законодатель предельно четко определил сумму имущественного ущерба, которая свидетельствует о достижении неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей криминальной степени общественной опасности. В законе нет дифференциации ответственности за халатность в зависимости от признаков, характеризующих потерпевшего. Возможно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, относится к категории небольшой тяжести, причинение должностным лицом крупной государственной компании по неосторожности ущерба, превышающего полтора миллиона рублей, может быть признано малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК), но квалификация как халатности деяния субъекта, причинившего меньший ущерб, является незаконной.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Общественные отношения, охраняемые в рамках гл. 30 УК, в которой расположена статья, предусматривающая ответственность за халатность, значительно богаче по содержанию объекта преступлений против собственности. Между тем согласно ч. 1 ст. 293 УК результатом халатности выступают крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, т.е. указанные последствия являются альтернативными. Иное означало бы двойное запрещение одних и тех же деяний. Реализуя принцип формальной определенности и непротиворечивости уголовно-правового запрета, законодатель предельно четко определил сумму имущественного ущерба, которая свидетельствует о достижении неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей криминальной степени общественной опасности. В законе нет дифференциации ответственности за халатность в зависимости от признаков, характеризующих потерпевшего. Возможно, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, относится к категории небольшой тяжести, причинение должностным лицом крупной государственной компании по неосторожности ущерба, превышающего полтора миллиона рублей, может быть признано малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК), но квалификация как халатности деяния субъекта, причинившего меньший ущерб, является незаконной.
Статья: Установление мотива злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Законность", 2019, N 5)Указание в законе на корыстную или иную личную заинтересованность, которые обязательно должны быть присущи должностному злоупотреблению, призвано обеспечить его отграничение от халатности. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК, как и злоупотребление, может выражаться в использовании или неиспользовании виновным своих служебных полномочий, повлекшем причинение вреда личности, обществу и государству. Но в отличие от злоупотребления при халатности субъект в преступлении не заинтересован, и причин, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы, нет, т.е. в целом посягательство является неосторожным. Таким образом, специальный мотив свидетельствует об умысле виновного, как, впрочем, и умысел указывает на наличие мотива, который судом должен быть установлен <4>. К преднамеренно незаконным действиям, нарушающим конституционные права граждан и организаций, должностное лицо всегда побуждают корыстная или иная личная заинтересованность. Иной мотивации деяние, заведомо ущербное для граждан и общества, иметь не может. Это утверждение не распространяется на действия должностного лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" прямо разъясняется, что использование должностным лицом служебных полномочий, повлекшее причинение вреда охраняемым законом интересам, совершенное в обстановке крайней необходимости (ст. 39 УК) или во исполнение обязательного приказа (ст. 42 УК), не может быть признано преступным.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2019, N 5)Указание в законе на корыстную или иную личную заинтересованность, которые обязательно должны быть присущи должностному злоупотреблению, призвано обеспечить его отграничение от халатности. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК, как и злоупотребление, может выражаться в использовании или неиспользовании виновным своих служебных полномочий, повлекшем причинение вреда личности, обществу и государству. Но в отличие от злоупотребления при халатности субъект в преступлении не заинтересован, и причин, которые бы побуждали его к посягательству на правоохраняемые интересы, нет, т.е. в целом посягательство является неосторожным. Таким образом, специальный мотив свидетельствует об умысле виновного, как, впрочем, и умысел указывает на наличие мотива, который судом должен быть установлен <4>. К преднамеренно незаконным действиям, нарушающим конституционные права граждан и организаций, должностное лицо всегда побуждают корыстная или иная личная заинтересованность. Иной мотивации деяние, заведомо ущербное для граждан и общества, иметь не может. Это утверждение не распространяется на действия должностного лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" прямо разъясняется, что использование должностным лицом служебных полномочий, повлекшее причинение вреда охраняемым законом интересам, совершенное в обстановке крайней необходимости (ст. 39 УК) или во исполнение обязательного приказа (ст. 42 УК), не может быть признано преступным.