Группа компаний дробление бизнеса
Подборка наиболее важных документов по запросу Группа компаний дробление бизнеса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС, доначисляя ему налоги в связи с "дроблением бизнеса", не учла, что налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС, доначисляя ему налоги в связи с "дроблением бизнеса", не учла, что налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе проверки налоговый орган установил, что группой компаний, учредителем которых является одно физическое лицо, создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Все входящие в группу организации фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять УСН, связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом налогоплательщика, налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. При этом налоговые платежи, уплаченные входящими в группу компаний организациями, не были учтены при определении налоговой обязанности самого налогоплательщика. ВС РФ не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику - организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В ходе проверки налоговый орган установил, что группой компаний, учредителем которых является одно физическое лицо, создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Все входящие в группу организации фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять УСН, связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом налогоплательщика, налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. При этом налоговые платежи, уплаченные входящими в группу компаний организациями, не были учтены при определении налоговой обязанности самого налогоплательщика. ВС РФ не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику - организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые риски при распределении денежных потоков внутри холдингов
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)С целью оптимального распределения денежных потоков в холдингах применяются различные схемы: выдача займов, внесение вкладов в уставный капитал и дополнительных вкладов в имущество общества, передача функций единоличного органа управляющей компании, прощение долга, зачет взаимных требований, поставка и оказание услуг внутри группы компаний, дробление бизнеса, выплата дивидендов.
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)С целью оптимального распределения денежных потоков в холдингах применяются различные схемы: выдача займов, внесение вкладов в уставный капитал и дополнительных вкладов в имущество общества, передача функций единоличного органа управляющей компании, прощение долга, зачет взаимных требований, поставка и оказание услуг внутри группы компаний, дробление бизнеса, выплата дивидендов.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Период с 2002 по 2018 г. характеризуется тем, что Конституционный Суд РФ не завершил формирование целостных правовых позиций в развитие ранее введенной им в практический оборот концепции добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Фактически эта концепция применялась по отдельным категориям дела без детального обоснования и раскрытия всей палитры практических последствий, связанных с ее применением. Так, Определением Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 НК РФ. Существо дела связывалось с тем, что общество (налогоплательщик) в результате так называемого искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей) якобы получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и единому налогу на вмененный доход за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Как следует из упомянутого Определения, Конституционный Суд РФ не стал рассматривать данное дело по существу, подтвердив, однако, в общем плане ранее обозначенные позиции о необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, свободы экономической деятельности и выбора порядка хозяйствования.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Период с 2002 по 2018 г. характеризуется тем, что Конституционный Суд РФ не завершил формирование целостных правовых позиций в развитие ранее введенной им в практический оборот концепции добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Фактически эта концепция применялась по отдельным категориям дела без детального обоснования и раскрытия всей палитры практических последствий, связанных с ее применением. Так, Определением Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 НК РФ. Существо дела связывалось с тем, что общество (налогоплательщик) в результате так называемого искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей) якобы получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и единому налогу на вмененный доход за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Как следует из упомянутого Определения, Конституционный Суд РФ не стал рассматривать данное дело по существу, подтвердив, однако, в общем плане ранее обозначенные позиции о необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, свободы экономической деятельности и выбора порядка хозяйствования.