Грубая неосторожность несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 88-16743/2023
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть несовершеннолетнего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний возраст не исключает установления в его действиях грубой неосторожности.
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть несовершеннолетнего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлена грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетний возраст не исключает установления в его действиях грубой неосторожности.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-5189/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Причиной смерти родственника истца явилась травма в результате удара электрическим током высокого напряжения от источника повышенной опасности - провода высоковольтной линии электропередачи, владельцем которой является ответчик.
Решение: Удовлетворено в части.Указанным решением установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО8 Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, возлагается на КП-51, как владельца источника повышенной опасности. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. ФИО8 занимался сбором металлолома на участке, принадлежащем КП-51 и имеющем признаки заброшенности. На опоре ЛЭП отсутствовали предупреждающие знаки о нахождении линии под напряжением и опасности в связи с этим. В отсутствие необходимости эксплуатации опоры учреждение не приняло мер к демонтажу свисающего провода, скрученного с другим проводом, протянутым от лежащего на земле столба, ранее использовавшегося для уличного освещения объекта, принадлежащего колонии и впоследствии сгоревшего. Сам по себе факт сбора металлолома непосредственно перед несчастным случаем, не свидетельствует о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности. ФИО8 поскользнулся и, падая, схватился за конец свисающего провода, который находился под напряжением. Очевидного для потерпевшего нарушения действующих правил и требований, подтверждающего, что он мог предвидеть поражение электрическим током, не установлено.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Причиной смерти родственника истца явилась травма в результате удара электрическим током высокого напряжения от источника повышенной опасности - провода высоковольтной линии электропередачи, владельцем которой является ответчик.
Решение: Удовлетворено в части.Указанным решением установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО8 Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, возлагается на КП-51, как владельца источника повышенной опасности. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. ФИО8 занимался сбором металлолома на участке, принадлежащем КП-51 и имеющем признаки заброшенности. На опоре ЛЭП отсутствовали предупреждающие знаки о нахождении линии под напряжением и опасности в связи с этим. В отсутствие необходимости эксплуатации опоры учреждение не приняло мер к демонтажу свисающего провода, скрученного с другим проводом, протянутым от лежащего на земле столба, ранее использовавшегося для уличного освещения объекта, принадлежащего колонии и впоследствии сгоревшего. Сам по себе факт сбора металлолома непосредственно перед несчастным случаем, не свидетельствует о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности. ФИО8 поскользнулся и, падая, схватился за конец свисающего провода, который находился под напряжением. Очевидного для потерпевшего нарушения действующих правил и требований, подтверждающего, что он мог предвидеть поражение электрическим током, не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
Статья: Вина медицинской организации и случаи ее безвиновной гражданско-правовой ответственности: о нерешенных вопросах правового регулирования
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с данными судебной практики, разделяющей подобную позицию, "...несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность..." (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2016 года по делу N 2-1904/2016) <33>.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с данными судебной практики, разделяющей подобную позицию, "...несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность..." (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2016 года по делу N 2-1904/2016) <33>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).