Грубая неосторожность не пристегнут ремнем безопасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность не пристегнут ремнем безопасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она дважды находилась на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", где ей выполнены хирургические операции, в связи с чем в период лечения она, безусловно, испытывала физические страдания, и, как следует из представленных медицинских документов, после проведенной первой операции она в течение трех месяцев была лишена возможности ходить и самостоятельно себя обслуживать, а затем длительное время передвигалась только с помощью ходунков и инвалидной коляски, что также ограничивало возможность полностью самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени она продолжает амбулаторное лечение, у нее сохраняются болевые ощущения, она не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет ее нравственные страдания, а также учитывая грубую неосторожность самой истицы, которая во время движения автомобиля не пристегнулась ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда, пришел к выводу, что размер компенсации 500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.08.2022 N 33-2631/2022, 2-722/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине несоблюдения ответчиком-1 скоростного режима.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о том, что в действиях истца, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не пристегнулась ремнями безопасности, судебная коллегия исходит из положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отметив, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшей К.Ю. грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине несоблюдения ответчиком-1 скоростного режима.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о том, что в действиях истца, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не пристегнулась ремнями безопасности, судебная коллегия исходит из положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отметив, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшей К.Ю. грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.