Грамматическое толкование
Подборка наиболее важных документов по запросу Грамматическое толкование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 112 "Заключительные положения" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""Разрешая спор, суды применили грамматическое толкование подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а также положений Порядка N 175/пр, указав, что названное регулирование не предусматривает возможности по изменению цены контракта отдельно в части стоимости ПИР."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11.1 "Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Высшее положение в преступной иерархии: проблемы толкования и применения ч. 4 ст. 210 УК РФ
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2019, N 7)6. Опыт грамматического и системного толкования
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2019, N 7)6. Опыт грамматического и системного толкования
Статья: Проблемы правоприменительного толкования правил ГК РФ о восстановлении срока на принятие наследства
(Комиссарова Е.Г.)
("Наследственное право", 2019, N 2)Автор обращается к вопросам грамматического толкования статьи 1155 Гражданского кодекса РФ в целях исключения "столкновения" или смешения двух законодательных оснований для продления судом срока на принятие наследства опоздавшему наследнику. Проводится теоретическое разграничение между собой таких законодательных оснований, как "не знал и не должен был знать", и иных уважительных причин, наличие или отсутствие которых служит основанием для удовлетворения или отказа в иске о восстановлении срока судом. Обращается внимание на фактическую статичность в практике правоприменения конструкции "не знал и не должен был знать", что порождает ошибки в судебной практике при определении предмета доказывания по спорам о восстановлении срока на принятие наследства, сводимого к установлению "обычных" уважительных причин, как правило, связанных с личностью наследодателя. Одну из причин такой традиционности автор видит в недостаточной теоретической разработанности и конкретизации конструкции "не знал и не должен был знать", что лишает суды ориентиров для применения этого оборота на практике.
(Комиссарова Е.Г.)
("Наследственное право", 2019, N 2)Автор обращается к вопросам грамматического толкования статьи 1155 Гражданского кодекса РФ в целях исключения "столкновения" или смешения двух законодательных оснований для продления судом срока на принятие наследства опоздавшему наследнику. Проводится теоретическое разграничение между собой таких законодательных оснований, как "не знал и не должен был знать", и иных уважительных причин, наличие или отсутствие которых служит основанием для удовлетворения или отказа в иске о восстановлении срока судом. Обращается внимание на фактическую статичность в практике правоприменения конструкции "не знал и не должен был знать", что порождает ошибки в судебной практике при определении предмета доказывания по спорам о восстановлении срока на принятие наследства, сводимого к установлению "обычных" уважительных причин, как правило, связанных с личностью наследодателя. Одну из причин такой традиционности автор видит в недостаточной теоретической разработанности и конкретизации конструкции "не знал и не должен был знать", что лишает суды ориентиров для применения этого оборота на практике.
Нормативные акты
Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 22.11.2022 N СЕ-2-2/1-22-БК
<О разъяснении положений пункта 18 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014)>Большая коллегия Суда сослалась на статью 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция), устанавливающую, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Однако фактически данная статья Венской конвенции применена не была: в консультативном заключении Суд ограничился лишь грамматическим толкованием пункта 18 Протокола, исключив иные методы, предусмотренные этой статьей, - телеологический, систематический, исторический, и не учитывал контекст (в том числе последующую практику государств), объект, цели Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор). Кроме того, Большая коллегия Суда не учла статью 32 Венской конвенции, согласно которой возможно обращение к дополнительным средствам толкования (например, подготовительным материалам).
<О разъяснении положений пункта 18 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014)>Большая коллегия Суда сослалась на статью 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция), устанавливающую, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Однако фактически данная статья Венской конвенции применена не была: в консультативном заключении Суд ограничился лишь грамматическим толкованием пункта 18 Протокола, исключив иные методы, предусмотренные этой статьей, - телеологический, систематический, исторический, и не учитывал контекст (в том числе последующую практику государств), объект, цели Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор). Кроме того, Большая коллегия Суда не учла статью 32 Венской конвенции, согласно которой возможно обращение к дополнительным средствам толкования (например, подготовительным материалам).