Гпх с охранником
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпх с охранником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 88-15718/2021 по делу N 2-478/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнением нарушены его трудовые права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств со стороны ответчика об отношениях гражданско-правового характера, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г., установив, что Ж. работал в должности охранника пансионата, суд обязал ответчика произвести соответствующие отчисления с заработной платы Ж. в пенсионный фонд, фонд социального страхования.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнением нарушены его трудовые права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств со стороны ответчика об отношениях гражданско-правового характера, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г., установив, что Ж. работал в должности охранника пансионата, суд обязал ответчика произвести соответствующие отчисления с заработной платы Ж. в пенсионный фонд, фонд социального страхования.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-195/2023 по делу N 2-4902/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплаты за оказание услуг охранника проводились. Истица находилась на больничном. Ответчик отказался принимать больничные листы и оплачивать их.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Б. фактически с 27 марта 2020 года допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2". Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен. Ответчик, признавая факт того, что истица привлекалась к работам в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Представленные суду договоры об оказании услуг Б. не подписаны.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплаты за оказание услуг охранника проводились. Истица находилась на больничном. Ответчик отказался принимать больничные листы и оплачивать их.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Б. фактически с 27 марта 2020 года допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2". Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен. Ответчик, признавая факт того, что истица привлекалась к работам в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Представленные суду договоры об оказании услуг Б. не подписаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда нельзя заключать срочный договор - ВС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Бывший охранник попытался исправить ситуацию в суде. Он потребовал восстановить его в должности и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Он настаивал, что оформление трудовых отношений с помощью срочного трудового договора являлось вынужденным. Первая инстанция в иске отказала. Суд согласился с доводом ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров со всеми охранниками предприятия обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров, по которым организация оказывала охранные услуги своим заказчикам. Все вышестоящие инстанции отказ в иске признали обоснованным. Из-за прекращения своих гражданско-правовых договоров работодатель не мог обеспечить охранников аналогичной работой, поэтому, по мнению судов, трудовые договоры с ними не могли быть заключены на неопределенный срок.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Бывший охранник попытался исправить ситуацию в суде. Он потребовал восстановить его в должности и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Он настаивал, что оформление трудовых отношений с помощью срочного трудового договора являлось вынужденным. Первая инстанция в иске отказала. Суд согласился с доводом ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров со всеми охранниками предприятия обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров, по которым организация оказывала охранные услуги своим заказчикам. Все вышестоящие инстанции отказ в иске признали обоснованным. Из-за прекращения своих гражданско-правовых договоров работодатель не мог обеспечить охранников аналогичной работой, поэтому, по мнению судов, трудовые договоры с ними не могли быть заключены на неопределенный срок.
Статья: Трудовые отношения со сроком: так ли это конституционно?
(Байдина О.)
("Трудовое право", 2020, N 7)С жалобой на эту норму обратился гр. Сысоев - бывший работник частной охранной организации (РН-Охрана Томск), в которой он трудился охранником. С работником начиная с 2008 года заключались трудовые договоры сроком на один год для охраны объектов клиентов работодателя. Когда работника в конце концов уволили в связи с окончанием срока трудового договора, он оспорил правомерность заключения с ним именно срочных трудовых договоров. Однако суды общей юрисдикции никаких нарушений в этом не усмотрели. Судьи указывали, что ежегодное заключение с охранниками срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных работодателем с заказчиком такого рода услуг. Поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключали бы для работодателя возможность обеспечить охранников другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. Факт же многократного заключения срочных трудовых договоров не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая работа была заведомо ограничена определенным сроком.
(Байдина О.)
("Трудовое право", 2020, N 7)С жалобой на эту норму обратился гр. Сысоев - бывший работник частной охранной организации (РН-Охрана Томск), в которой он трудился охранником. С работником начиная с 2008 года заключались трудовые договоры сроком на один год для охраны объектов клиентов работодателя. Когда работника в конце концов уволили в связи с окончанием срока трудового договора, он оспорил правомерность заключения с ним именно срочных трудовых договоров. Однако суды общей юрисдикции никаких нарушений в этом не усмотрели. Судьи указывали, что ежегодное заключение с охранниками срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных работодателем с заказчиком такого рода услуг. Поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключали бы для работодателя возможность обеспечить охранников другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. Факт же многократного заключения срочных трудовых договоров не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая работа была заведомо ограничена определенным сроком.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева"Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований И.А. Сысоева к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оформления трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании заработной платы за отработанные обеденные часы и за отработанное сверх установленной нормы рабочее время, взыскании стоимости форменного обмундирования, а также компенсации морального вреда. При этом суды признали обоснованными доводы ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о том, что ежегодное заключение с заявителем, равно как и со всеми остальными работниками данной организации, замещающими должности охранников, срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с заказчиком такого рода услуг - АО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании. По мнению судов, поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключало бы для работодателя возможность обеспечить работников, замещающих должности охранников, другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения с такими работниками, в том числе и с И.А. Сысоевым, не могли быть установлены на неопределенный срок; факт же многократного заключения срочных трудовых договоров с заявителем отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая им работа была заведомо ограничена определенным сроком, который, в свою очередь, был обусловлен сроком действия гражданско-правового договора об оказании охранных услуг, заключенного работодателем с заказчиком такого рода услуг.
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева"Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований И.А. Сысоева к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оформления трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании заработной платы за отработанные обеденные часы и за отработанное сверх установленной нормы рабочее время, взыскании стоимости форменного обмундирования, а также компенсации морального вреда. При этом суды признали обоснованными доводы ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о том, что ежегодное заключение с заявителем, равно как и со всеми остальными работниками данной организации, замещающими должности охранников, срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с заказчиком такого рода услуг - АО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании. По мнению судов, поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключало бы для работодателя возможность обеспечить работников, замещающих должности охранников, другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения с такими работниками, в том числе и с И.А. Сысоевым, не могли быть установлены на неопределенный срок; факт же многократного заключения срочных трудовых договоров с заявителем отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере имевших место трудовых отношений, поскольку выполняемая им работа была заведомо ограничена определенным сроком, который, в свою очередь, был обусловлен сроком действия гражданско-правового договора об оказании охранных услуг, заключенного работодателем с заказчиком такого рода услуг.