Государственный обвинитель отказался от свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственный обвинитель отказался от свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 231 "Назначение судебного заседания" УПК РФ"Как следует из протокола судебного заседания, отложение судебного разбирательства 19 ноября 2020 года было связано с ненадлежащим извещением подсудимого и необходимостью соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый о месте, дате и времени судебного заседания должен быть извещен не менее чем за 5 суток до его начала. Одновременно государственный обвинитель отказался от рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав свой отказ необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с вызовом и допросом свидетелей. В дальнейшем судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств и подготовки к судебным прениям."
Апелляционное постановление 1 Восточного окружного военного суда от 20.02.2023 N 22-23/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Не свидетельствует о незаконности приговора и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 и ФИО21 поскольку государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей, против чего сторона защиты не возражала. Правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО17 и ФИО22 Приходя к такому выводу суд исходил из достаточности доказательств для принятия обоснованного решения по делу, а также из предмета доказывания по делу.
Приговор: По ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Не свидетельствует о незаконности приговора и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 и ФИО21 поскольку государственный обвинитель отказался от допроса данных свидетелей, против чего сторона защиты не возражала. Правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО17 и ФИО22 Приходя к такому выводу суд исходил из достаточности доказательств для принятия обоснованного решения по делу, а также из предмета доказывания по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Lex russica", 2019, N 8)Также необходимо учитывать, что свидетеля обвинения, от допроса которого отказался государственный обвинитель, может заявить к допросу защитник (особенно это касается суда присяжных). В данном случае, как рекомендуется в литературе, государственному обвинителю необходимо предпринять ряд мер, чтобы свести к минимуму тот урон, который могут принести позиции обвинения показания такого свидетеля <22>. К таким мерам можно отнести приемы, направленные на выявление противоречий в показаниях конкретного лица: детализация показаний, постановка уточняющих и контрольных вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний и др.
(Кисленко С.Л.)
("Lex russica", 2019, N 8)Также необходимо учитывать, что свидетеля обвинения, от допроса которого отказался государственный обвинитель, может заявить к допросу защитник (особенно это касается суда присяжных). В данном случае, как рекомендуется в литературе, государственному обвинителю необходимо предпринять ряд мер, чтобы свести к минимуму тот урон, который могут принести позиции обвинения показания такого свидетеля <22>. К таким мерам можно отнести приемы, направленные на выявление противоречий в показаниях конкретного лица: детализация показаний, постановка уточняющих и контрольных вопросов, предъявление доказательств, оглашение показаний и др.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования: основные проблемы и тенденции развития уголовно-процессуального закона
(Штекеров К.И.)
("Российский следователь", 2019, N 4)Однако, исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, ограничение полномочий прокурора не ассоциируется с его функциями как надзорного органа. Следовательно, надзорные функции органов прокуратуры ограничены уголовно-процессуальным законом. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством существенно ограничены полномочия прокурора как государственного обвинителя. Действующими нормами, а именно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, предусмотрено право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела. В связи с чем, исходя из проведенного анализа норм законодательства, регулирующего полномочия прокурора в части проверки уголовного дела, производство по которому окончено, лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей по просьбе стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела является неоправданным. В свою очередь, возвращение дела следователю по указанным основаниям приведет к увеличению сроков следствия, а также содержания под стражей. Следовательно, нарушается право лица быть судимым без неоправданной задержки, которое предусмотрено п. "c" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <7>.
(Штекеров К.И.)
("Российский следователь", 2019, N 4)Однако, исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, ограничение полномочий прокурора не ассоциируется с его функциями как надзорного органа. Следовательно, надзорные функции органов прокуратуры ограничены уголовно-процессуальным законом. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством существенно ограничены полномочия прокурора как государственного обвинителя. Действующими нормами, а именно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, предусмотрено право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела. В связи с чем, исходя из проведенного анализа норм законодательства, регулирующего полномочия прокурора в части проверки уголовного дела, производство по которому окончено, лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей по просьбе стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела является неоправданным. В свою очередь, возвращение дела следователю по указанным основаниям приведет к увеличению сроков следствия, а также содержания под стражей. Следовательно, нарушается право лица быть судимым без неоправданной задержки, которое предусмотрено п. "c" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 970-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства.