Госпошлина в суд бюджетное учреждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина в суд бюджетное учреждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению государственного бюджетного учреждения (истца), оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов по спору о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии в рамках договора поставки продукции для обеспечения нужд учреждения.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению государственного бюджетного учреждения (истца), оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов по спору о признании незаконным отказа банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии в рамках договора поставки продукции для обеспечения нужд учреждения.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению бюджетного учреждения, ему должна быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению бюджетного учреждения, ему должна быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюСуд взыскал с ООО "Энерго-Монтаж" в пользу Березиной А.В. 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 334,43 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Черненко С.А. взыскано 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 45 641,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Суд перечислил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" со своего депозитного счета 37 334,43 руб. внесенных Березиной А.В. по платежной квитанции от 26.04.2013 N 2241178368 в счет оплаты экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)В связи с поступившим в Верховный Суд Российской Федерации письмом руководителя Федерального казначейства, в котором разъясняется порядок оформления платежных поручений, представляемых в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины бюджетными учреждениями при обращении этих органов с жалобами в суды общей юрисдикции, председателям областных и других соответствующих им судов было разослано письмо от 26 марта 2007 года N 2093-5/общ. с просьбой довести до сведения судей следующее.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)В связи с поступившим в Верховный Суд Российской Федерации письмом руководителя Федерального казначейства, в котором разъясняется порядок оформления платежных поручений, представляемых в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины бюджетными учреждениями при обращении этих органов с жалобами в суды общей юрисдикции, председателям областных и других соответствующих им судов было разослано письмо от 26 марта 2007 года N 2093-5/общ. с просьбой довести до сведения судей следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.