Госпошлина таможня
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина таможня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А06-9262/2021
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об уплате таможенных пошлин и утилизационного сбора.
Решение: Требование удовлетворено.Освобождение Астраханской таможни от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об уплате таможенных пошлин и утилизационного сбора.
Решение: Требование удовлетворено.Освобождение Астраханской таможни от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 06АП-3416/2022 по делу N А73-4430/2022
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принцип соразмерности, счел разумными ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей (за составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено.Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принцип соразмерности, счел разумными ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей (за составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заполнить платежное поручение на уплату госпошлины
(КонсультантПлюс, 2024)в поле 108 - "0", а если госпошлину платите в таможенный орган - "00" (п. 9 Приложения N 3, п. п. 5, 6, 10 Приложения N 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н);
(КонсультантПлюс, 2024)в поле 108 - "0", а если госпошлину платите в таможенный орган - "00" (п. 9 Приложения N 3, п. п. 5, 6, 10 Приложения N 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н);
Статья: Прокурор как субъект, инициирующий пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с таможенного органа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с таможенного органа.
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин принимается таможенным органом государства-члена, таможенным органом которого будет производиться выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
(ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты ввозных таможенных пошлин принимается таможенным органом государства-члена, таможенным органом которого будет производиться выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.