Госпошлина при подаче апелляционной жалобы по иску о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при подаче апелляционной жалобы по иску о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вернул апелляционную жалобу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявители полагали, что не обязаны уплачивать госпошлину в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск направлен на защиту прав потребителей. Суд признал правомерным оставление апелляционной жалобы без движения, поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в ст. 333.37 НК РФ, ТСЖ, его председатель к таким лицам не относятся. Суд отклонил ссылку заявителя на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Несмотря на то, что в НК РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать из анализа пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы.
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Несмотря на то, что в НК РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать из анализа пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)В настоящей статье рассматриваются актуальные проблемы и вопросы совершенствования такого значимого института, как государственная пошлина при обращении в суд. Автор статьи обращает внимание, что общий объем перечисленной в бюджеты различных уровней государственной пошлины менее 20% от общего количества средств, выделяемых из федерального бюджета для функционирования судебной системы, что указывает на низкую его эффективность. Далее обозначаются первостепенные шаги, связанные с необходимостью внесения изменений прежде всего в Налоговый кодекс РФ и заключающиеся в повышении минимальных размеров государственной пошлины, отказе от максимального предела ее размера, изменении порядка ее расчета при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также введением новых случаев, связанных с ее уплатой, в рамках такой категории дел, как защита прав потребителей. По мнению автора, данные меры позволили бы увеличить собираемость средств без ограничения конституционного права на судебную защиту, повысить качество подготовки исковых материалов при обращении в суд, дисциплинировать участников гражданского, административного, арбитражного процессов, что в целом положительно скажется на реализации принципа процессуальной экономии в процессе.
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)В настоящей статье рассматриваются актуальные проблемы и вопросы совершенствования такого значимого института, как государственная пошлина при обращении в суд. Автор статьи обращает внимание, что общий объем перечисленной в бюджеты различных уровней государственной пошлины менее 20% от общего количества средств, выделяемых из федерального бюджета для функционирования судебной системы, что указывает на низкую его эффективность. Далее обозначаются первостепенные шаги, связанные с необходимостью внесения изменений прежде всего в Налоговый кодекс РФ и заключающиеся в повышении минимальных размеров государственной пошлины, отказе от максимального предела ее размера, изменении порядка ее расчета при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также введением новых случаев, связанных с ее уплатой, в рамках такой категории дел, как защита прав потребителей. По мнению автора, данные меры позволили бы увеличить собираемость средств без ограничения конституционного права на судебную защиту, повысить качество подготовки исковых материалов при обращении в суд, дисциплинировать участников гражданского, административного, арбитражного процессов, что в целом положительно скажется на реализации принципа процессуальной экономии в процессе.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, не зависят от результатов рассмотрения дела. Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы для ряда категорий граждан в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Толкуя эту статью, Верховный Суд РФ говорит, что установленные льготы применяются независимо от результатов рассмотрения дела. Например, согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. "Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела... Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..." <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, не зависят от результатов рассмотрения дела. Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы для ряда категорий граждан в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Толкуя эту статью, Верховный Суд РФ говорит, что установленные льготы применяются независимо от результатов рассмотрения дела. Например, согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. "Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела... Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..." <1>.