Госпошлина по искам к страховой
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по искам к страховой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" ГПК РФ"Таким образом, у Таганрогского городского суда Ростовской области не имелось оснований для оставления поступившей апелляционной жалобы Плыгуновой О.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 г. без движения в связи с оплатой ею государственной пошлины по неверным реквизитам, и дело с апелляционной жалобой подлежало направлению в суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из характера заявленных Плыгуновой О.Ю. исковых требований о взыскании страховой суммы она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что также не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении вопроса о восстановлении Плыгуновой О.Ю. срока апелляционного обжалования."
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 304-ЭС21-15685 по делу N А45-9922/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на сумму компенсационной выплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, установлены договорные отношения виновника ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с союзом автостраховщиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной неустойки; доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на сумму компенсационной выплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, установлены договорные отношения виновника ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с союзом автостраховщиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной неустойки; доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Следует ли задолженность контрагента оценивать на индивидуальной основе, если банк в связи со спором о размере страхового возмещения обратился с иском в суд, а уплаченную госпошлину предполагает включить в сумму требований к контрагенту, классифицируемых в V категорию качества, с формированием резерва 100%?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Следует ли банку вывести числящуюся за контрагентом - страховой компанией на счете 60312 задолженность по договорам страхования из портфеля однородных требований и оценивать на индивидуальной основе, если банк в связи со спором о размере страхового возмещения представил в суд исковое заявление, а уплаченную госпошлину предполагает включить в сумму требований к контрагенту, классифицируемых в V категорию качества, с формированием резерва 100%?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Следует ли банку вывести числящуюся за контрагентом - страховой компанией на счете 60312 задолженность по договорам страхования из портфеля однородных требований и оценивать на индивидуальной основе, если банк в связи со спором о размере страхового возмещения представил в суд исковое заявление, а уплаченную госпошлину предполагает включить в сумму требований к контрагенту, классифицируемых в V категорию качества, с формированием резерва 100%?
Статья: Спор о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить страховую пенсию по старости (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Государственная пошлина при подаче искового заявления об обязании назначить страховую пенсию по старости как иска имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Государственная пошлина при подаче искового заявления об обязании назначить страховую пенсию по старости как иска имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средства и государственной пошлины изменено: в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средства и государственной пошлины изменено: в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО "Первый республиканский банк" перед В. включена сумма в размере 650 000 руб., подлежащая страховому возмещению, с АСВ взыскана страховая выплата в сумме 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с ОАО "Первый республиканский банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО "Первый республиканский банк" перед В. включена сумма в размере 650 000 руб., подлежащая страховому возмещению, с АСВ взыскана страховая выплата в сумме 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с ОАО "Первый республиканский банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.