Геодезические приборы
Подборка наиболее важных документов по запросу Геодезические приборы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота данных в условиях попыток формирования цифровой экономики
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)Во-первых, большинство массивов данных вряд ли могут быть квалифицированы в качестве сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или о способах осуществления профессиональной деятельности, поскольку не обладают творческим характером в силу сугубо технического характера своего происхождения. Достаточно показательным в этой связи является рассмотренное Судом по интеллектуальным правам дело, где совокупность технических по своей сути данных - координат пунктов государственной геодезической сети - вполне справедливо не была им признана объектами авторского права, поскольку процесс определения геодезических координат представляет собой техническое измерение приборами и применение известных математических формул и не носит творческий характер <1>. Впоследствии, правда, названное решение было изменено ВС РФ с указанием на охраноспособность такого рода объектов средствами авторского права, однако данный подход является не столько следствием глубокого анализа Судом существа возникающих отношений, сколько его стремлением защитить публичный интерес, представляемый Росреестром, и "систему картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета" <2>. В этой связи вряд ли стоит ожидать экстраполяцию упомянутого решения на иные виды технических данных, тем более если их возможным правообладателем является частное лицо. Квалификация соответствующей технической информации, обозначенная Судом по интеллектуальным правам, выглядит куда более адекватно с точки зрения сложившихся доктринальных подходов в сфере интеллектуальной собственности: результаты, полученные в ходе технического измерения приборами и применения известных математических формул, не являются объектами авторского права. Согласно первому предложению ст. 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. К техническим решениям, которые могут являться результатами интеллектуальной деятельности, они, по мнению Суда по интеллектуальным правам, могут быть отнесены лишь постольку, поскольку соответствуют критериям, установленным ст. ст. 1350 и 1351 ГК РФ, что в данном случае также не имело места.
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)Во-первых, большинство массивов данных вряд ли могут быть квалифицированы в качестве сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или о способах осуществления профессиональной деятельности, поскольку не обладают творческим характером в силу сугубо технического характера своего происхождения. Достаточно показательным в этой связи является рассмотренное Судом по интеллектуальным правам дело, где совокупность технических по своей сути данных - координат пунктов государственной геодезической сети - вполне справедливо не была им признана объектами авторского права, поскольку процесс определения геодезических координат представляет собой техническое измерение приборами и применение известных математических формул и не носит творческий характер <1>. Впоследствии, правда, названное решение было изменено ВС РФ с указанием на охраноспособность такого рода объектов средствами авторского права, однако данный подход является не столько следствием глубокого анализа Судом существа возникающих отношений, сколько его стремлением защитить публичный интерес, представляемый Росреестром, и "систему картографо-геодезических материалов, созданных за счет федерального бюджета" <2>. В этой связи вряд ли стоит ожидать экстраполяцию упомянутого решения на иные виды технических данных, тем более если их возможным правообладателем является частное лицо. Квалификация соответствующей технической информации, обозначенная Судом по интеллектуальным правам, выглядит куда более адекватно с точки зрения сложившихся доктринальных подходов в сфере интеллектуальной собственности: результаты, полученные в ходе технического измерения приборами и применения известных математических формул, не являются объектами авторского права. Согласно первому предложению ст. 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. К техническим решениям, которые могут являться результатами интеллектуальной деятельности, они, по мнению Суда по интеллектуальным правам, могут быть отнесены лишь постольку, поскольку соответствуют критериям, установленным ст. ст. 1350 и 1351 ГК РФ, что в данном случае также не имело места.