Газопровод источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Газопровод источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 88-3860/2021 по делу N 2-1050/2020
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, действуя как потребитель, для удовлетворения личных бытовых нужд по газификации гаража заключила договор с ответчиком, согласно выставленному ответчиком счета оплатила денежные средства. Однако ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, предусмотренный договором срок оказания услуг истек, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустоек за нарушение срока оказания услуги, срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая предмет договора от 04 марта 2019 г. N ДИ-3/63/2019, так как ответчик в возникших правоотношениях не оказывал непосредственно услугу для личных нужд потребителя, предметом договора было согласование створа перехода газопровода через железнодорожные пути для дальнейшего предоставления в газоснабжающую организацию для прокладки газопровода, предусматривающую пересечение железнодорожных путей, учитывая специфику предмета, являющегося источником повышенной опасности (как железнодорожные пути, так и линия газопровода).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании (возврате) денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, действуя как потребитель, для удовлетворения личных бытовых нужд по газификации гаража заключила договор с ответчиком, согласно выставленному ответчиком счета оплатила денежные средства. Однако ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, предусмотренный договором срок оказания услуг истек, претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустоек за нарушение срока оказания услуги, срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая предмет договора от 04 марта 2019 г. N ДИ-3/63/2019, так как ответчик в возникших правоотношениях не оказывал непосредственно услугу для личных нужд потребителя, предметом договора было согласование створа перехода газопровода через железнодорожные пути для дальнейшего предоставления в газоснабжающую организацию для прокладки газопровода, предусматривающую пересечение железнодорожных путей, учитывая специфику предмета, являющегося источником повышенной опасности (как железнодорожные пути, так и линия газопровода).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 02АП-835/2023 по делу N А29-16170/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-5179/2020 по делу N А67-11660/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-1809 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А33-9414/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 N Ф07-15522/2022 по делу N А56-111676/2021), экологически опасные объекты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 N Ф05-11480/2023 по делу N А40-172064/2022); Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС КонсультантПлюс. 2009), медицинские механизмы (Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-6703/21 по делу N А71-10461/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01-11136/2020 по делу N А28-9760/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 02АП-835/2023 по делу N А29-16170/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-5179/2020 по делу N А67-11660/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-1809 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А33-9414/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 N Ф07-15522/2022 по делу N А56-111676/2021), экологически опасные объекты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 N Ф05-11480/2023 по делу N А40-172064/2022); Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС КонсультантПлюс. 2009), медицинские механизмы (Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-6703/21 по делу N А71-10461/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01-11136/2020 по делу N А28-9760/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.
Приказ Минтруда России от 04.12.2020 N 859н
"Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61588)13) все виды работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.
"Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности"
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61588)13) все виды работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.