Газификация Краснодарского края
Подборка наиболее важных документов по запросу Газификация Краснодарского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 N 15АП-6925/2023 по делу N А32-12491/2022
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено.Указанное нарушение ООО "К" условий контракта является существенным и влечет для администрации Крымского городского поселения Крымского района такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: в связи с неисполнением контракта в срок, администрация Крымского городского поселения Крымского района не смог подготовить и подать заявку в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края для участия в программе по газификации улицы Кондратенко в городе Крымске за счет средств краевого бюджета.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено.Указанное нарушение ООО "К" условий контракта является существенным и влечет для администрации Крымского городского поселения Крымского района такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: в связи с неисполнением контракта в срок, администрация Крымского городского поселения Крымского района не смог подготовить и подать заявку в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края для участия в программе по газификации улицы Кондратенко в городе Крымске за счет средств краевого бюджета.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу N 88-16303/2021
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что в расписке о передаче денежных средств в счет оплаты объектов указана сумма, превышающая сумму, указанную в договоре купли-продажи недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Так, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, цена юридически оформленной сделки составила <данные изъяты> руб., однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет продажи помещения, площадью 51,1 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, офис N 5. Ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными собранными по делу доказательствами, никакие дополнительные условия относительно оплаты расходов на газификацию продаваемого объекта недвижимости и вознаграждения ФИО2 за указанную работу в сумме <данные изъяты> руб. не предусмотрены и сторонами не оговаривалось. То есть соглашение, вследствие которого у ФИО2 возникло бы обязательство перед ФИО1 по газификации помещения отсутствует. Вместе с тем, покупателем ФИО1 передано продавцу ФИО2 в счет продажи помещения <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Переданная ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма соответствует рыночной цене этого объекта недвижимости. Разрешая спор, суд исходил из того, что последовательность действий сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформление расписки в этот же день, свидетельствуют о том, что не одна из сторон не заблуждалась относительно стоимости передаваемых объектов недвижимости - <данные изъяты> руб., при этом суд согласился с доводами ФИО2, что действия сторон при подписании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на освобождение ФИО2 от уплаты налога на доходы физических лиц. Учитывая, что при совершении сделки воля продавца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества по цене <данные изъяты> руб., а воля покупателя была направлена на приобретение недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб., однако, данная сделка была прикрыта юридически оформленной сделкой на сумму <данные изъяты> руб., суд, применив положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признал договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, прекратил право собственности ФИО1 в отношении помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1505 кв. м, по указанному адресу. Восстановил в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости спорного помещения и доли в земельном участке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), с учетом того ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что в расписке о передаче денежных средств в счет оплаты объектов указана сумма, превышающая сумму, указанную в договоре купли-продажи недвижимости.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Так, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, цена юридически оформленной сделки составила <данные изъяты> руб., однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет продажи помещения, площадью 51,1 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, офис N 5. Ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными собранными по делу доказательствами, никакие дополнительные условия относительно оплаты расходов на газификацию продаваемого объекта недвижимости и вознаграждения ФИО2 за указанную работу в сумме <данные изъяты> руб. не предусмотрены и сторонами не оговаривалось. То есть соглашение, вследствие которого у ФИО2 возникло бы обязательство перед ФИО1 по газификации помещения отсутствует. Вместе с тем, покупателем ФИО1 передано продавцу ФИО2 в счет продажи помещения <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Переданная ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма соответствует рыночной цене этого объекта недвижимости. Разрешая спор, суд исходил из того, что последовательность действий сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформление расписки в этот же день, свидетельствуют о том, что не одна из сторон не заблуждалась относительно стоимости передаваемых объектов недвижимости - <данные изъяты> руб., при этом суд согласился с доводами ФИО2, что действия сторон при подписании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на освобождение ФИО2 от уплаты налога на доходы физических лиц. Учитывая, что при совершении сделки воля продавца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества по цене <данные изъяты> руб., а воля покупателя была направлена на приобретение недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб., однако, данная сделка была прикрыта юридически оформленной сделкой на сумму <данные изъяты> руб., суд, применив положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признал договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, прекратил право собственности ФИО1 в отношении помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1505 кв. м, по указанному адресу. Восстановил в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости спорного помещения и доли в земельном участке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), с учетом того ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: ДивидендыПриказом ФСТ России от 18.12.2007 N 495-э/17 "О внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ России от 07.12.2007 N 414-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Краснодарского края" в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества для всех групп потребителей (кроме населения), вводимые в действие с 01.01.2008, включены специальные надбавки для финансирования программ газификации согласно приложению N 1.
Статья: Надзор за исполнением законов в сфере газоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства
(Умрихин М.В., Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2015, N 5)Повсеместно вскрыты случаи ненадлежащего выполнения органами государственной власти и органами местного самоуправления предоставленных им полномочий в сфере газоснабжения населения. В связи с этим прокуроры принимают меры по понуждению органов власти выполнить в полном объеме поставленные перед ними задачи. К примеру, длительное непринятие местной администрацией программы газификации сельского поселения стало основанием для обращения прокурора одного из районов Краснодарского края с заявлением в суд о признании такого бездействия незаконным. До окончания судебного разбирательства местная администрация добровольно исполнила возложенные на нее обязанности.
(Умрихин М.В., Хусяйнова С.Г.)
("Законность", 2015, N 5)Повсеместно вскрыты случаи ненадлежащего выполнения органами государственной власти и органами местного самоуправления предоставленных им полномочий в сфере газоснабжения населения. В связи с этим прокуроры принимают меры по понуждению органов власти выполнить в полном объеме поставленные перед ними задачи. К примеру, длительное непринятие местной администрацией программы газификации сельского поселения стало основанием для обращения прокурора одного из районов Краснодарского края с заявлением в суд о признании такого бездействия незаконным. До окончания судебного разбирательства местная администрация добровольно исполнила возложенные на нее обязанности.
Нормативные акты
Решение Краснодарского УФАС России от 21.07.2022 N РНП-23-467/2022 по делу N 023/06/51-3142/2022
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.рассмотрев сведения, представленные администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "С" по результатам проведения электронного аукциона: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Пугачевской, пер. Пугачевскому, ул. Маяковского, ул. Шапсугской, ул. Короленко, ул. Вольной с установкой ГРП-40 в г. Туапсе Краснодарского края" (Газификация г. Туапсе. 2022. Администрация Туапсинского городского поселения)" (извещение: N 0118300003222000271),
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.рассмотрев сведения, представленные администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "С" по результатам проведения электронного аукциона: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Пугачевской, пер. Пугачевскому, ул. Маяковского, ул. Шапсугской, ул. Короленко, ул. Вольной с установкой ГРП-40 в г. Туапсе Краснодарского края" (Газификация г. Туапсе. 2022. Администрация Туапсинского городского поселения)" (извещение: N 0118300003222000271),