Гарантийное удержание банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантийное удержание: хитросплетения судебной практики
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Гарантийное удержание для подрядчика
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Кроме того, аналитический интерес представляет Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы гарантийного удержания <277>. Решая вопрос о последующей судьбе гарантийного удержания в банкротстве подрядчика, ВС указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако на обязательства контрагентов должника такие правовые последствия не распространяются. Это положение означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, он имеет возможность продать дебиторскую задолженность, тем самым получив денежный эквивалент. В итоге ВС РФ указал, что арбитражный управляющий и должник не могут требовать включения в конкурсную массу сумму гарантийного удержания, у них есть возможность реализовать право требования к контрагенту на торгах. В равной степени это положение касается и обеспечительного платежа (в случае, когда в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должника, признанного банкротом, использовался обеспечительный платеж). Но как эти рассуждения соотносятся с такой категорией, как обеспечение исполнения обязательства? Скорее всего, в этой ситуации видится некая отсрочка платежа, которая предоставляется заказчику, но уж никак не мера обеспечения. Такая логика не соответствует природе обеспечения исполнения обязательств, тем более что гарантийное удержание уже давно и повсеместно признают в судебной практике.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В случае если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока. Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В случае если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока. Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось.