ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия
Подборка наиболее важных документов по запросу ФЗ о защите прав потребителей штраф претензия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10486/2022, 2-2185/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2023 N 33-33449/2023 по делу N 2-7523/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 07.02.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 28.09.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 07.02.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 28.09.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Страховщикам и банкам: 8 выводов из обзора практики по страхованию заемщиков-потребителей"
(КонсультантПлюс, 2019)Заемщики, подключенные к программам страхования, вправе воспользоваться "периодом охлаждения", не обязаны направлять претензию перед обращением в суд, могут взыскать моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей. Расскажем об этих и других выводах из нового обзора ВС РФ.
(КонсультантПлюс, 2019)Заемщики, подключенные к программам страхования, вправе воспользоваться "периодом охлаждения", не обязаны направлять претензию перед обращением в суд, могут взыскать моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей. Расскажем об этих и других выводах из нового обзора ВС РФ.
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав установленным наличие в товаре производственных дефектов, взыскал с общества уплаченную за товар сумму, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.