ФЗ о защите прав потребителей моральный вред включается в сумму штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу ФЗ о защите прав потребителей моральный вред включается в сумму штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 по делу N 88-16527/2023, 2-1277/2022
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Произошел страховой случай: истец совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 940, 942, 943, 947 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, не подпадающие под действие п. 12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> руб., а также неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. и штраф <сумма> руб., распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Произошел страховой случай: истец совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927, 929, 940, 942, 943, 947 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, не подпадающие под действие п. 12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> руб., а также неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. и штраф <сумма> руб., распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 по делу N 88-7795/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что не был надлежащим образом проинформирован о том, что имеется возможность заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в договоре потребительского кредита N -Ф, заключенного между ПАО "Росбанк" и Б.Ц., отсутствуют сведения о необходимости заключения заемщиком абонентского договора NN с ООО "Автопомощник", в связи с чем, посчитал, что стоимость сервисной карты в размере 99 500 руб. необоснованно включена в общую сумму кредита. Также мировым судьей, было учтено, что оказание истцу консультации на сумму 94 525 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, а потому оплаченная по договору сумма подлежит возврату Б.Ц. Кроме того, суд взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что не был надлежащим образом проинформирован о том, что имеется возможность заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в договоре потребительского кредита N -Ф, заключенного между ПАО "Росбанк" и Б.Ц., отсутствуют сведения о необходимости заключения заемщиком абонентского договора NN с ООО "Автопомощник", в связи с чем, посчитал, что стоимость сервисной карты в размере 99 500 руб. необоснованно включена в общую сумму кредита. Также мировым судьей, было учтено, что оказание истцу консультации на сумму 94 525 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, а потому оплаченная по договору сумма подлежит возврату Б.Ц. Кроме того, суд взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.
Статья: Навязывание услуг. Ответственность продавца
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Помимо этого, суд может возложить на продавца обязанность компенсировать потребителю моральный вред (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и выплатить ему, наряду с основной суммой, штраф в размере 50% от этой суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Помимо этого, суд может возложить на продавца обязанность компенсировать потребителю моральный вред (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и выплатить ему, наряду с основной суммой, штраф в размере 50% от этой суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.