Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-3720/2023
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции. Ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции. Ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного, на что обращено внимание в жалобе, не может быть признано существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, учитывая совокупность иных доказательств по делу, она не повлияла на его исход, а именно на выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2023 N 10-13531/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: постановлено вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России, хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усмотрел фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимой Х. Д.М.К. на защиту в ходе предварительного следствия.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: постановлено вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России, хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усмотрел фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимой Х. Д.М.К. на защиту в ходе предварительного следствия.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1616-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Локоткова оспаривает конституционность части второй статьи 405 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Курганского областного суда оспаривает конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.