Форма доверенности на продажу квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Форма доверенности на продажу квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 88-17966/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании недействительной доверенности; 2) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности; 3) О погашении записи о регистрации права собственности; 4) О включении имущества в наследственную массу; 5) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствусь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 180, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 06 мая 2016 г., М.Л. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения М.Л. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, суд признал покупателя Г.Е.НБ. добросовестным приобретателем, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке, при совершении договора от имени ФИО11 действовала по доверенности никем не оспоренной и удостоверенной в установленном законом порядке, Б., которую ФИО11 уполномочила на совершение любых сделок с принадлежащим ей имуществом; доказательств того, что Г.Е.НБ. было известно о болезненном состоянии ФИО11 в материалы дела стороной истца не представлено. Согласованные действия других сособственников (Б. и В.), которые являлись близкими родственниками и действовали сообща, не давали Г.Е.НБ. (покупателю) оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Достоверно зная о нарушении своих прав и наличии оснований для признания недействительной сделки, на основании которой Г.Е.НБ. было приобретено право собственности на спорную квартиру, как минимум с 09 августа 2017 г., Г.Е.НА. обратилась с настоящим иском в суд 30 октября 2020 г., то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной. Начиная с 09 августа 2017 г., Г.Е.НА., достоверно зная о совершенной сделке - продажи квартиры, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, осуществив их защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд, проявив должную осмотрительность, была вправе узнать на имя кого оформлена спорная квартира (сведения из ЕГРН являются общедоступными) и на основании каких именно документов она была оформлена и, соответственно, предъявить требования о признании как самого договора купли-продажи, так и доверенности, на основании которой он был заключен, недействительными. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании недействительной доверенности; 2) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности; 3) О погашении записи о регистрации права собственности; 4) О включении имущества в наследственную массу; 5) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствусь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 180, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 06 мая 2016 г., М.Л. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения М.Л. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, суд признал покупателя Г.Е.НБ. добросовестным приобретателем, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке, при совершении договора от имени ФИО11 действовала по доверенности никем не оспоренной и удостоверенной в установленном законом порядке, Б., которую ФИО11 уполномочила на совершение любых сделок с принадлежащим ей имуществом; доказательств того, что Г.Е.НБ. было известно о болезненном состоянии ФИО11 в материалы дела стороной истца не представлено. Согласованные действия других сособственников (Б. и В.), которые являлись близкими родственниками и действовали сообща, не давали Г.Е.НБ. (покупателю) оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Достоверно зная о нарушении своих прав и наличии оснований для признания недействительной сделки, на основании которой Г.Е.НБ. было приобретено право собственности на спорную квартиру, как минимум с 09 августа 2017 г., Г.Е.НА. обратилась с настоящим иском в суд 30 октября 2020 г., то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной. Начиная с 09 августа 2017 г., Г.Е.НА., достоверно зная о совершенной сделке - продажи квартиры, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, осуществив их защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд, проявив должную осмотрительность, была вправе узнать на имя кого оформлена спорная квартира (сведения из ЕГРН являются общедоступными) и на основании каких именно документов она была оформлена и, соответственно, предъявить требования о признании как самого договора купли-продажи, так и доверенности, на основании которой он был заключен, недействительными. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 88-22247/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, однако денежные средства, уплаченные по этому договору, истице возвращены не были.
Решение: Удовлетворено.Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 19 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело N 355881 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в июле 2011 года Ч., П., Х., действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на квартиру N 55, расположенную в <...> пос. Городищи, Петушинского р-на, Владимирской области, стоимостью 550 000 руб., принадлежащую на праве собственности Л.Р., исполнили подложную доверенность, якобы выданную от имени Л.Р. на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с К.В.И., который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 руб., полученными от К.В.И. по совершенной сделке, Ч., П., Х. распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым Л.Р. материальный ущерб в крупном размере.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, однако денежные средства, уплаченные по этому договору, истице возвращены не были.
Решение: Удовлетворено.Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 19 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело N 355881 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в июле 2011 года Ч., П., Х., действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на квартиру N 55, расположенную в <...> пос. Городищи, Петушинского р-на, Владимирской области, стоимостью 550 000 руб., принадлежащую на праве собственности Л.Р., исполнили подложную доверенность, якобы выданную от имени Л.Р. на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с К.В.И., который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 руб., полученными от К.В.И. по совершенной сделке, Ч., П., Х. распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым Л.Р. материальный ущерб в крупном размере.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как вернуть спорное жилье, купленное у мошенников?
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В заключение хочу всем пожелать не попадаться на удочку мошенников, а досконально проверять историю недвижимости, запросив все имеющиеся сведения из ЕГРН, предыдущие сделки и сведения о владельцах (не состояли ли в НД или ПНД), зарегистрированных лиц, отказавшихся от приватизации, проверить подлинность паспорта (запрашивает продавец на себя форму-1 в паспортном столе) и доверенности (удостоверение подтверждается по запросу нотариусу), в общем, всех правоустанавливающих документов и убедиться в волеизъявлении собственника на продажу квартиры.
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В заключение хочу всем пожелать не попадаться на удочку мошенников, а досконально проверять историю недвижимости, запросив все имеющиеся сведения из ЕГРН, предыдущие сделки и сведения о владельцах (не состояли ли в НД или ПНД), зарегистрированных лиц, отказавшихся от приватизации, проверить подлинность паспорта (запрашивает продавец на себя форму-1 в паспортном столе) и доверенности (удостоверение подтверждается по запросу нотариусу), в общем, всех правоустанавливающих документов и убедиться в волеизъявлении собственника на продажу квартиры.