Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19 "Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19 - 22 Федерального закона от 04.06.2018 N ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-17365/2022, 8г-14595/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком потребителю с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о правомерности взыскания со страховщика неустойки решением финансового уполномоченного. Вместе с тем с учетом ходатайства страховщика размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также снижен размер заявленных потребителем к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Удовлетворено.Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 115 проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который, по мнению кассатора, не позволяет суду снижать размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об изменении решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком потребителю с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о правомерности взыскания со страховщика неустойки решением финансового уполномоченного. Вместе с тем с учетом ходатайства страховщика размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также снижен размер заявленных потребителем к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Удовлетворено.Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 115 проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который, по мнению кассатора, не позволяет суду снижать размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)С данным вопросом тесно связан вопрос об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Практика разрешения споров, возникающих из ОСАГО, финансовым уполномоченным показывает, что в случае нарушения финансовой организацией срока удовлетворения требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный взыскивает с финансовой организации неустойку и/или финансовую санкцию в полном объеме, не снижая ее размера даже в случае несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии это приводит к тому, что после разрешения спора финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатившая потребителю финансовых услуг взысканные денежные средства, чтобы "уйти" от взыскания штрафа, обращается в суд общей юрисдикции с иском об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Представляется, что подобная практика является ненормальной для гражданского оборота.
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)В этой связи правомерной представляется позиция тех судов, которые при снижении размера неустойки изменяют решение финансового уполномоченного, а в случае снижения ее размера до добровольно выплаченной финансовой организацией признают решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению <13>.
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)В этой связи правомерной представляется позиция тех судов, которые при снижении размера неустойки изменяют решение финансового уполномоченного, а в случае снижения ее размера до добровольно выплаченной финансовой организацией признают решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"132. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"132. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.