Фиктивная задолженность
Подборка наиболее важных документов по запросу Фиктивная задолженность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Правопреемство по судебному приказу в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен... для создания фиктивной задолженности и направлен на введение контролируемой процедуры банкротства ОАО "Валуйский ЛВЗ"... ставят под сомнение бесспорность заявленного требования...
(КонсультантПлюс, 2024)...Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен... для создания фиктивной задолженности и направлен на введение контролируемой процедуры банкротства ОАО "Валуйский ЛВЗ"... ставят под сомнение бесспорность заявленного требования...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования... арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что в условиях фактической аффилированности передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась формальным движением денежных средств внутри группы компании, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, что создавало видимость финансовой устойчивости предприятия должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.
(КонсультантПлюс, 2024)Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования... арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что в условиях фактической аффилированности передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась формальным движением денежных средств внутри группы компании, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, что создавало видимость финансовой устойчивости предприятия должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)17. Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)17. Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.