Фактическое принятие обязательной доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическое принятие обязательной доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1150 "Права супруга при наследовании" ГК РФ"Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание выводы заключения эксперта N 9-э/21 от 29 марта 2021 года, установив, что после смерти супруга Щ.В.И. истица Щ.Е. продолжала проживать в жилом доме и нести бремя его содержания, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права на обязательную супружескую долю в имуществе, составившую 6/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельного участка."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-7081/2022
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности на долю в квартире; 2) Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве как выморочного имущества.
Требования: 3) О признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорное жилое помещение по завещанию было передано наследодателем после его смерти истцу, которая в установленный законом срок приняла наследство, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, основанных на доводах о принятии С.З. обязательной доли в наследстве после смерти С.И., судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из отсутствия в деле доказательств принятия С.З. обязательной доли наследства после смерти супруга С.А. путем подачи соответствующего заявления о праве на обязательную долю нотариусу, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.З. обязательной доли наследства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в частности пояснениях свидетелей, указавших, что после смерти супруга С.З. находилась на лечении с стационаре, после выписки находилась у матери истца Ю.Н., расходы по содержанию жилого помещения не несла. При этом судебная коллегия верно указала, что сам по себе факт регистрации С.З. в жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности на долю в квартире; 2) Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве как выморочного имущества.
Требования: 3) О признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - доли в праве общей собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Спорное жилое помещение по завещанию было передано наследодателем после его смерти истцу, которая в установленный законом срок приняла наследство, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, основанных на доводах о принятии С.З. обязательной доли в наследстве после смерти С.И., судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из отсутствия в деле доказательств принятия С.З. обязательной доли наследства после смерти супруга С.А. путем подачи соответствующего заявления о праве на обязательную долю нотариусу, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.З. обязательной доли наследства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в частности пояснениях свидетелей, указавших, что после смерти супруга С.З. находилась на лечении с стационаре, после выписки находилась у матери истца Ю.Н., расходы по содержанию жилого помещения не несла. При этом судебная коллегия верно указала, что сам по себе факт регистрации С.З. в жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел наследства
(Логвина С.)
("Административное право", 2020, N 1)БББ обратился в суд с требованием о признании ДДД утратившей право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ККК. Он посчитал, что раз был произведен раздел наследства по закону (ДДД, начав пользоваться денежными средствами, фактически приняла наследство), выделение ответчику обязательной доли означает признание нового способа наследования, в связи с чем БББ считает, что ответчик утратила возможность реализации своего права на обязательную долю в наследстве и БББ является единственным наследником. Ведь решением районного суда Санкт-Петербурга был произведен раздел денежных средств, хранящихся на счетах ККК, за ДДД признано право на 1/2 часть денежных средств в качестве супружеской доли, другая 1/2 доля разделена как наследственная масса (незавещанное наследственное имущество) в равных долях, по 1/2 доле каждому, между истцом БББ и ответчиком ДДД в порядке наследования по закону.
(Логвина С.)
("Административное право", 2020, N 1)БББ обратился в суд с требованием о признании ДДД утратившей право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ККК. Он посчитал, что раз был произведен раздел наследства по закону (ДДД, начав пользоваться денежными средствами, фактически приняла наследство), выделение ответчику обязательной доли означает признание нового способа наследования, в связи с чем БББ считает, что ответчик утратила возможность реализации своего права на обязательную долю в наследстве и БББ является единственным наследником. Ведь решением районного суда Санкт-Петербурга был произведен раздел денежных средств, хранящихся на счетах ККК, за ДДД признано право на 1/2 часть денежных средств в качестве супружеской доли, другая 1/2 доля разделена как наследственная масса (незавещанное наследственное имущество) в равных долях, по 1/2 доле каждому, между истцом БББ и ответчиком ДДД в порядке наследования по закону.
"Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В случае если в материалах наследственного дела имеются доказательства о фактическом принятии наследства наследником, имеющим право на обязательную долю, и такой наследник не заявил об ином, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдается наследнику (наследникам) по завещанию с учетом рассчитанной и удовлетворенной обязательной доли в наследстве, которая остается открытой.
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Кашурин И.Н., Макаров О.В., Поваров Ю.С., Ротко С.В., Беляев М.А., Тимошенко Д.А., Чиришьян А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В случае если в материалах наследственного дела имеются доказательства о фактическом принятии наследства наследником, имеющим право на обязательную долю, и такой наследник не заявил об ином, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдается наследнику (наследникам) по завещанию с учетом рассчитанной и удовлетворенной обязательной доли в наследстве, которая остается открытой.
Нормативные акты
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1
(ред. от 13.06.2023)
"О средствах массовой информации"Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.
(ред. от 13.06.2023)
"О средствах массовой информации"Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.