Фактически сложившиеся отношения по договору энергоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактически сложившиеся отношения по договору энергоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 N 08АП-10597/2023 по делу N А81-2442/2023
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Решение: Требование удовлетворено.Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", как фактически сложившихся договорных отношений по оказанию услуг обязанной стороной.
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Решение: Требование удовлетворено.Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", как фактически сложившихся договорных отношений по оказанию услуг обязанной стороной.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 310-ЭС20-22520 по делу N А83-18799/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору энергоснабжения и пеней и встречному требованию о признании незаконными действий в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения путем составления корректировочных документов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты энергии потребитель не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как признание незаконными указанных действий не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об объемах потребленной электроэнергии, счета-накладные, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, при доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Суды указали на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств, фактически потребленного ресурса, независимо от того, являлся ли договор энергоснабжения в письменном виде заключенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору энергоснабжения и пеней и встречному требованию о признании незаконными действий в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения путем составления корректировочных документов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты энергии потребитель не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как признание незаконными указанных действий не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об объемах потребленной электроэнергии, счета-накладные, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, при доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Суды указали на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств, фактически потребленного ресурса, независимо от того, являлся ли договор энергоснабжения в письменном виде заключенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Согласно анализу судебной практики профессиональные субъекты электроэнергетики, осведомленные о наличии надлежащего технологического присоединения и о положении дел с оформлением вещных ограниченных прав на имущество (когда фактически изменяется лишь сторона в договоре энергоснабжения), используют провокационные способы возникновения у потребителя бездоговорного потребления электроэнергии. Так как в этом случае профессиональные субъекты электроэнергетики могут извлечь маржинальный доход. При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Согласно анализу судебной практики профессиональные субъекты электроэнергетики, осведомленные о наличии надлежащего технологического присоединения и о положении дел с оформлением вещных ограниченных прав на имущество (когда фактически изменяется лишь сторона в договоре энергоснабжения), используют провокационные способы возникновения у потребителя бездоговорного потребления электроэнергии. Так как в этом случае профессиональные субъекты электроэнергетики могут извлечь маржинальный доход. При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124>Как указывает административный истец, между ООО "ЖЭК Свой Дом" и АО "Белгородэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 1 марта 2010 г. Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений ООО "ЖЭК Свой Дом" приобретает в АО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию в целях использования и содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов. В связи с невозможностью единовременного съема показаний происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к "сверхнормативному" потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом, оплачивает искусственно полученное "сверхнормативное" потребление. При этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, указанной в оспариваемой норме, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не сможет компенсировать искусственно полученные затраты за "сверхнормативное" потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль. При этом ресурсоснабжающая организация получит "сверхприбыль" за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124>Как указывает административный истец, между ООО "ЖЭК Свой Дом" и АО "Белгородэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 1 марта 2010 г. Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений ООО "ЖЭК Свой Дом" приобретает в АО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию в целях использования и содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов. В связи с невозможностью единовременного съема показаний происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях многоквартирного дома принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к "сверхнормативному" потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления многоквартирным домом, оплачивает искусственно полученное "сверхнормативное" потребление. При этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, указанной в оспариваемой норме, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не сможет компенсировать искусственно полученные затраты за "сверхнормативное" потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль. При этом ресурсоснабжающая организация получит "сверхприбыль" за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.